home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / sci / crypt / 3742 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-10-12  |  2.2 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!rcain
  3. From: rcain@netcom.com (Robert Cain)
  4. Subject: Re: (was: Re: Public key patents in Europe?)
  5. Message-ID: <1992Oct13.064611.29230@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  7. References: <1992Oct12.225218.16323@nwnexus.WA.COM>
  8. Date: Tue, 13 Oct 1992 06:46:11 GMT
  9. Lines: 39
  10.  
  11. ken@halcyon.com (Ken Pizzini) writes:
  12. : In article <bontchev.718919860@fbihh> bontchev@fbihh.informatik.uni-hamburg.de writes:
  13. : >From the RSA FAQ, page 4, answer to question 1.5:
  14. : >
  15. : >"The authors of patent 4,218,582 claim that it applies to all uses of
  16. : >public-key cryptography. It has been patented throughout the world."
  17. : 
  18. : Okay, this is the second time I've heard this, and it doesn't make
  19. : sense to me.  I thought Diffie and Hellman invented (and published)
  20. : public-key cryptography before RSA was invented?  Do I have a
  21. : misunderstanding (feel free to correct me), or is it just PKC that
  22. : is based on the difficulty of factoring that is covered by the PKP
  23. : patent?  (Or did I misidentify the patent number above?)
  24. : 
  25. :         --Ken Pizzini
  26.  
  27. This is the Diffie-Merkle patent.  It is owned by PKP as well as the
  28. first Hellman-Diffie-Merkle patent 4,200,770.  These did in fact precede
  29. RSA but since PKP owns them anyway, it doesn't matter.  I believe though
  30. that it does matter that the second patent claims something invented
  31. in the first but not specifically claimed, the entire concept of public
  32. key.  There is opinion that the claims in the second patent would not
  33. stand anyway because the knapsack method described as an embodyment is
  34. not in fact secure and as such isn't a valid method of cryptography.
  35.  
  36. That's what sucks about this patent system, it doesn't matter really
  37. whether the patent is valid, what matters is whether one has the money
  38. to prove it isn't.  I'm not sure what the answer to that problem is 
  39. either.  Consortium anyone?
  40.  
  41. Bob
  42. -- 
  43. Bob Cain    rcain@netcom.com   408-358-2007
  44.  
  45. "There are some strings.  They're just not attached."
  46.                                                     Victoria Roberts
  47.  
  48.  
  49.                PGP 1.0 or 2.0 public key available on request.
  50.