home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / misc / writing / 3104 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-10-07  |  2.9 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: misc.writing
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!cunews!nrcnet0!bnrgate!bcrka451!cadnews
  3. From: nadeau@bnr.ca (Rheal Nadeau)
  4. Subject: Re: Semantics of "to be"
  5. Message-ID: <1992Oct7.170022.6141@bcrka451.bnr.ca>
  6. Sender: 5E00 Corkstown News Server
  7. Organization: Bell-Northern Research Ltd., Ottawa, Canada
  8. References: <16047@mindlink.bc.ca> <1992Oct6.152841.13733@bcrka451.bnr.ca> <1992Oct7.115201.11214@nocusuhs.nnmc.navy.mil>
  9. Date: Wed, 7 Oct 1992 17:00:22 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <1992Oct7.115201.11214@nocusuhs.nnmc.navy.mil> yoshi@nocusuhs.nnmc.navy.mil (D M Yoshikami) writes:
  13. >In article <1992Oct6.152841.13733@bcrka451.bnr.ca> nadeau@bnr.ca (Rheal Nadeau) writes:
  14. >>
  15. >>Could you write this without "is"?  How about:
  16. >> [more stuff omitted]
  17. >>Done as a quick exercise only - there is still room for improvement
  18. >>(uh, make that, these sentences could still be improved).
  19. >                                             ^^^^^^^^^^
  20. >:-)
  21.  
  22. Oops!  :-)
  23.  
  24. >>Now, the capital question - are my alternate versions really an
  25. >>improvement as far as the reader is concerned?
  26. >
  27. >Good question.  This depends highly on the text involved and what the writer
  28. >was trying to say.  We prefer active to passive voice simply because active
  29. >is clearer, more forceful, and, uh, active!!  But this does not mean that the
  30. >passive voice does not have its importance: a writer or speaker may use it
  31. >intentionally when the subject isn't known, to highlight something other
  32. >than the subject, or to provide some intentional ambiguity.  The author may
  33. >desire ambiguity -- I would guess that Federal Documents have this to 
  34. >diffuse the blame :-) -- but whether that ambiguity is really necessary in
  35. >most cases, is arguable.
  36.  
  37. One thing I realized while doing my little exercise - writing "to be"
  38. sentences is much easier - it's an undemanding structure.  Avoiding "to
  39. be" made the writing much harder, because it removed much of the
  40. ambiguity inherent in the vaguer sentences.  And bad writing showed up
  41. more clearly in the be-less statements, too.  So "to be" can be an
  42. efficient shortcut, but like many shortcuts it can easily lead us into
  43. trouble . . .
  44.  
  45. This reminds of the great "goto" debate in computer programming - it is
  46. generally believed that programs written without "goto" are "better"
  47. than those with.  However, it is still quite possible to write very bad
  48. programs without "goto", and very good ones with "goto".  The most that
  49. can be said is that "goto" make it easier to do sloppy programming (oh,
  50. I forgot this condition, OK, I'll just "goto" over-there and . . .).
  51.  
  52. In the end, the key is thinking through what you want to say, then
  53. finding the words that best convey that messages.  (And while the
  54. previous sentence uses "is", I doubt it would really be improved by
  55. trying to avoid that.  Or:  I doubt we could really improve it by
  56. trying to avoid that?  :-) )
  57.  
  58. The Rhealist - Rheal Nadeau - nadeau@bnr.ca - Speaking only for myself
  59.