home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / misc / consumer / 17713 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-10-12  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!cpvax!b_lmcgilve
  2. From: b_lmcgilve@cpvax.cpses.tu.com
  3. Newsgroups: misc.consumers
  4. Subject: Re: Cheap glasses
  5. Message-ID: <1992Oct12.123957.215@cpvax.cpses.tu.com>
  6. Date: 12 Oct 92 12:39:57 CDT
  7. References: <9210092029.AA20279@ucbvax.Berkeley.EDU>
  8. Organization: Texas Utilities, Glen Rose TX 
  9. Lines: 23
  10.  
  11. In article <9210092029.AA20279@ucbvax.Berkeley.EDU>, asa@STL-09SIMA.ARMY.MIL (Will Martin on 9000) writes:
  12.  
  13. STUFF DELETED
  14.  
  15. > any downsides? Is it possible that these cheap glasses would be so bad
  16. > that they actually might harm my eyes? Are these so flimsy that they'll
  17. > fall apart in a couple weeks and thus, even though only costing $25 or
  18. > so, be a waste of that amount? 
  19. > 
  20. I did this a couple of years ago, got one pair of regular glasses and
  21. one pair of sunglasses.  The problems I noticed where:  the styles I liked
  22. where hard to find and the lens were ground slightly differently.   
  23. I would get a mild headache going from the sunglasses back to the regular
  24. glasses if I was wearing the sunglasses for any length of time.  Sorry I
  25. don't know my exact correction, but I am myopic with astigmatism (20/200+ in
  26. both eyes).  The glasses lasted for about three years (my horse reaarranged 
  27. them one day).  I still use the sunglasses.  Both sets came with plastic
  28. lenses.  
  29. -- 
  30. Laurel McGilvery        Not only do I not speak for the company,
  31. CPSES (temporarily)        the company does not speak for me. 
  32.  
  33. All opinions expressed are obviously mine.  Who else would own up to them?
  34.