home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / misc / consumer / 17650 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-10-09  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky misc.consumers:17650 alt.politics.elections:15873
  2. Newsgroups: misc.consumers,alt.politics.elections
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!strnlght
  4. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  5. Subject: Re: Cable Bill Rip-off
  6. Message-ID: <1992Oct9.174147.11910@netcom.com>
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <Bvq7Dx.HAz@rice.edu> <adams.718479079@spssig> <1992Oct08.220747.27440@anomaly.sbs.risc.net>
  9. Date: Fri, 9 Oct 1992 17:41:47 GMT
  10. Lines: 43
  11.  
  12.  
  13. Michael P. Deignan posts new information which hasn't appeared here
  14. before or in any of the news reports of the cable bill. If his information
  15. is accurate, the provisions are unexceptionable and the arguments against
  16. them irrelevant. So I'd like to ask if the bill specifically provides
  17. what he claims. Anybody got the language?
  18.  
  19. He claims that cable companies may freely rebroadcast commercial over-the-
  20. air signals as long as they agree not to charge their subscribers extra
  21. for them.
  22.  
  23. He claims the alternative option is distinct--that it's the cable station's
  24. option to elect a status in which they pay for the broadcasts, but then
  25. can charge their subscribers extra for them.
  26.  
  27. Is this accurate?
  28.  
  29. If it is, then it seems to address quite a different problem then we've
  30. been discussing--carrying distant "super stations" and charging for them
  31. as part of some "premium" service. If that's all that's involved,
  32. I can see why Ted Turner is suing, since he's one proprietor of such a
  33. station. (Others are WGN in Chicago and WOR in New York, which are
  34. carried as far away as the West Coast.) My own cable company also
  35. carries WFMT, the Chicago classical music station, on it's "premium"
  36. FM system which also rides on the cable here in Pasadena, CA.
  37.  
  38. I'd agree that in such cases the broadcasters should be compensated.
  39. They receive nothing for their local ads from a Los Angeles viewership
  40. who are unlikely to rush into Mad Man Schmendrick in Chicago for the
  41. latest sale.
  42.  
  43. In particular, the only reason some subscribers also pay for the premium
  44. FM channels is because of WFMT, and they are certainly entitled to
  45. compensation as long as the local cable company here is charging for
  46. their programming.
  47.  
  48. ASSUMING that Michael's report is accurate, I'd have to reverse myself
  49. on this matter--I had thought that the cable companies were being forced
  50. to pay local stations for rebroadcast of their programming on the basic
  51. cable channels.
  52.  
  53. IS IT?
  54.  
  55.