home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / misc / consumer / 17510 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-10-07  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky misc.consumers:17510 alt.politics.elections:15420
  2. Newsgroups: misc.consumers,alt.politics.elections
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!uakari.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!uw-beaver!rice!lucerne.rice.edu!byrd
  4. From: byrd@lucerne.rice.edu (Marc J Byrd)
  5. Subject: Re: Cable Bill Rip-off
  6. Message-ID: <Bvr4p0.1vA@rice.edu>
  7. Sender: news@rice.edu (News)
  8. Reply-To: byrd@lucerne.rice.edu (Marc J Byrd)
  9. Organization: Rice University
  10. References: <1992Oct6.165315.13389@netcom.com> <1992Oct6.193710.195@sdg.dra.com>
  11. Date: Wed, 7 Oct 1992 12:43:47 GMT
  12. Lines: 43
  13.  
  14. In article <1992Oct6.193710.195@sdg.dra.com>, sean@sdg.dra.com writes:
  15. |> In article <1992Oct6.165315.13389@netcom.com>, strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  16. |> > It's economic baloney for the broadcasters to claim they should be
  17. |> > paid by the cable companies for carrying their programming. To
  18. |> > the contrary, broadcasters get paid by advertisers, and what they
  19. |> > get paid is a function of the number of viewers. By increasing
  20. |> > the number of viewers, cable companies make it possible for
  21. |> > broadcasters to charge more for advertising. Thus it is the
  22. |> > broadcasters who should be paying the cable companies, and not
  23. |> > vice versa.
  24. |> 
  25. |> 
  26. |> The method by which the cable companies get to retransmit the broadcast
  27. |> stations signals is economic baloney.  If I took TIME magazine and xeroxed
  28. |> a few million copies and sold them to people, Time-Warner would be all
  29. |> over me for copyright infringement.  Oh, sure, I'm increasing the
  30. |> number of readers for the advertisements in TIME magazine, so they should
  31. |> be grateful and that they can now charge more for advertising.  NOT!
  32. |> 
  33.  
  34. Your analogy is fundamentally flawed.  Let's make it more valid:
  35.  
  36. Say Time/Warner took TIME Magazine, made a few million copies, and mailed
  37. them out FREE to anyone who had the equipment (analog of a TV set)
  38. to receive them.  (Broadcasters don't (yet) make me pay to receive
  39. their signal). 
  40.  
  41. The only source of income of the magazine would be advertising
  42. (I believe there are some magazines like this).  Now if I were to copy
  43. and widely distribute (HIGHER QUALITY!) copies of the magazine than people might
  44. otherwise get, you still think I should pay T/W, or should they pay me
  45. for widening their advertising base?
  46.  
  47. True, T/W could put a copyright on this hypothetical FREE publication, but
  48. why would they want to?  If you advertised in a free publication, would you
  49. pay more or less (would there be higher or lower demand for the advert. space)
  50. if you knew it was being glossed up and widely distributed? 
  51.  
  52. -- 
  53. Marc J. Byrd - byrd@rice.edu        
  54. Rice University                    
  55. Dept of Elec & Comp Engr          
  56. XUV Holographic Microscope Project 
  57.