home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / bit / listserv / maill / 245 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-10-13  |  2.0 KB  |  51 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!ALASKA.BITNET!SXKAC
  3. Message-ID: <MAIL-L%92101320174177@BITNIC.EDUCOM.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.mail-l
  5. Date:         Tue, 13 Oct 1992 11:00:04 -0900
  6. Sender:       BITNIC MAIL-L List <MAIL-L@UGA.BITNET>
  7. From:         Kurt Carlson <SXKAC@ALASKA.BITNET>
  8. Subject:      questions on mail to bitnet nodes
  9. Lines: 40
  10.  
  11. BITnet messages from our system are posted from MAILER@ALASKA
  12. direct to the recipient (not any mailer defined within XMAILER NAMES)
  13. Class=M, Name=sender_userid, Type=Mail, with appropriate
  14. RFC822 headers.
  15.  
  16. Occassionally, users at our site foul up the recipient userid.
  17. We've encountered several VM sites running RSCS v3 which are
  18. sending non-delivery notifications as files back to MAILER@ALASKA
  19. which is, needless to say, less than desirable.  My understanding
  20. is that this is an RSCS v3 function and the original messages
  21. never made it to their mailer as it was posted directly to the
  22. user.
  23.  
  24. My questions:
  25.  
  26.  1.  Must we (or even just "should we")  respect XMAILER NAMES and
  27.      post bitnet messages to the registered mailer in bsmtp packaging?
  28.  
  29. We have not done this to date for BITnet messages as we've not felt
  30. obligated to and it is more efficient not to.  We do, of course,
  31. package bsmtp and use DOMAIN NAMES registered mailers for gated
  32. internet messages.
  33.  
  34.  2.  Should sites in general accept direct posts irregardless of
  35.      a registered mailer?
  36.  
  37. We accept direct or to MAILER@ALASKA, all of which are passed through
  38. our mailer which will bounce non-deliverables back to the recipient.
  39.  
  40.  3.  In the event of non-deliverable messages, are there any
  41.      standards on how they should be processed?
  42.  
  43. Most sites, us and the RSCS v3 sites in questions, endeavor to process
  44. them automatically without human intervention.
  45.  
  46. If there is some definitive CREN authorized document which answers these
  47. questions, that would be my preference.  Lacking that, I'll listen to
  48. whatever opinions are offered.
  49.  
  50. Kurt Carlson, University of Alaska
  51.