home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #23 / NN_1992_23.iso / spool / bit / listserv / cwisl / 971 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-10-07  |  5.0 KB  |  96 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!SAMFORD.BITNET!GLWARNER
  3. Organization: Samford University Computer Services
  4. Message-ID: <CWIS-L%92100716104559@WUVMD.WUSTL.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.cwis-l
  6. Date:         Wed, 7 Oct 1992 15:31:19 CDT
  7. Sender:       "Campus-Wide Information Systems" <CWIS-L@WUVMD.BITNET>
  8. From:         THE GAR <GLWARNER@SAMFORD.BITNET>
  9. Subject:      Re: Banned Computer Material 1992
  10. In-Reply-To:  Message of Wed, 30 Sep 1992 19:39:30 GMT from <kadie@EFF.ORG>
  11. Lines: 83
  12.  
  13. On Wed, 30 Sep 1992 19:39:30 GMT Carl M. Kadie said:
  14. >
  15. >Inspired by Banned Book Week '92, this is a list of computer material
  16. >banned or challenged in academia in 1992. Iowa State University has
  17. >the dubious distinction of being listed most often (three times).
  18.  
  19. More power to Iowa State University!
  20. The mere existence of this list implies that there is something
  21. improper about electronic censorship.  The truth of the matter
  22. is that it is probably MORE important than print censorship.
  23. Enough Americans feel that there should be some limit to what
  24. can be depicted and described that we have obscenity laws in
  25. this country.  Why should we ridicule universities and other
  26. organizations that choose to enforce the law of the land?
  27. or the laws of their university for that matter?  It is as
  28. if people think that because their words or graphics appear
  29. via computer that they have special rights.  The nature of
  30. the internet makes these words and graphics contain even
  31. more potential for harm than their spoken or printed counter
  32. parts.  It would not be so very difficult for a library or
  33. bookstore to have certain sections of their establishment
  34. marked "adults only" and enforce these areas.  It would also
  35. not be very difficult for the management of these establishments
  36. to refuse to carry a certain publication.  On the internet we
  37. have no such luxuries.  Children and minors can go where they
  38. wish, and see whatever is available.  Something posted on the
  39. net one locale may very well violate the "acceptable community
  40. standards" of another.  Most universities would not allow a
  41. student to rise in class and spew obscenities at a class mate,
  42. or post obscene materials on the bulletin boards, or stand
  43. in the hallways and recite erotica.  They have the right to
  44. make these choices TO PROTECT THEIR STUDENT BODY from what
  45. they feel are detrimental influences and TO PROTECT THEIR
  46. INSTITUTION from that which violates local ordinances.
  47.  
  48. Universities who recognize their responsibility in these areas,
  49. and rise to take that responsibility should not be demeaned by
  50. the EFF, or any other organization, but rather their actions
  51. should be studied, and considered by other organizations so that
  52. they may implement similar "censorship" at their own
  53. institutions, correcting mistakes they feel their predecessors
  54. may have made.  Don't criticize their computer actions without
  55. looking at the underlying causes.  If its the obscenity laws
  56. that are not appreciated, complain to Congress, don't demean
  57. the enforcers.  If the computer policies of an organization
  58. match the policies for print and voice communication at a campus,
  59. I believe that the EFF is stepping beyond their charter to make
  60. changes.  As I understood the EFF, they were trying to give the
  61. computerized citizen equal rights with the rest of society.  Not
  62. allow them to "get away" with things with which non-computerized
  63. citizens must deal.
  64.  
  65. In "the real world" most of the things that you listed would
  66. either be crimes, or subject to censorship.  Distribution of
  67. erotica and pornography to minors?  illegal.  Possession of
  68. materials for criminal intent?  illegal (where I live, try and
  69. buy or advertise lock-picks!) Calling for assassination sounds
  70. like incitement to riot, and religious activism in Turkey,
  71. well, it fits the laws of the nation....  "Offensive" materials
  72. are not allowed on many campuses in any form, and a call for the
  73. ban of Ice-T lyrics went out from many organizations.  To be
  74. asked to not post them publicly is certainly reasonable.  They
  75. certainly weren't getting any air time that I know of on the
  76. radio!  While it may be extreme to not allow criticism of the
  77. host university, if they own the computer, that's their right.
  78. If students don't like it, they have the right to go to another
  79. university.  Would the university allow them to hang a demeaning
  80. poster on the gate to the university?
  81.  
  82. It sounds as if in these cases, the computerized citizen is
  83. being treated the same as the non-computerized citizen.  EFF,
  84. please return to your calling.
  85.  
  86. (Standard Disclaimer:  The views expressed in this note are
  87.  my own and do not reflect the positions of my employer, my
  88.  department, or my mother-in-law.)
  89.  
  90.  
  91.  /++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++\
  92. !  Later        +   Systems Programmer                                 !
  93. !  Gary Warner  +   Samford University Computer Services               !
  94. !               +   II TIMOTHY 2:15                                    !
  95.  \+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++/
  96.