home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / vmsnet / internal / 1285 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-07  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!psinntp!npri6!murphy
  2. From: murphy@npri6.npri.com (David P. Murphy)
  3. Newsgroups: vmsnet.internals
  4. Subject: Re: DR bad, VAX PRO good
  5. Message-ID: <6128@npri6.npri.com>
  6. Date: 3 Sep 92 13:34:08 GMT
  7. References: <01GO9M76948G94DQA0@MONMOUTH-etdl1.Army.MIL> <1SEP199210172255@mrsvax.mis.arizona.edu>
  8. Distribution: world,local
  9. Organization: NPRI, Alexandria VA
  10. Lines: 54
  11.  
  12.  
  13.  >Suggesting that one should refuse to read anything in the same format as
  14.  >the National Enquirer betrays an astonishing parochialism.  Eliminating
  15.  >fee-free publications from your reading list will cause you to be
  16.  >ignorant of the nature of the industry you work in, probably more so than
  17.  >if you believed every word that Bill Hancock wrote.  You should be able to
  18.  >distinguish between fact and fantasy, between press release and media hype,
  19.  >and between correct and incorrect technical information. 
  20.  > [stuff deleted]
  21.  >If you make no attempt to discriminate
  22.  >in what you read, but simply latch onto the most reliable source to the
  23.  >exclusion of all others, your knowledge will be woefully inadequate and
  24.  >incomplete.
  25.  
  26. oh, very well.  i refuse to read DR because it is not worth my time,
  27. not because i think it is wildly inaccurate.  i rarely see an article
  28. which is useful to me as a systems programmer, so i don't bother reading it.
  29. i'm probably missing something good every once in a while, but i'll survive.
  30.  
  31. >/* Now for the flame part. */
  32. >I found it particularly amusing that those who would claim that my own work
  33. >is fact-free, useless, and not worth reading, are themselves incapable of
  34. >preparing good postings.  Certainly my trust in the abilities of writers
  35. >who refuse to capitalize the word "I," cannot spell the word "faineant," do
  36. >not know the title of the "National Enquirer," do not have good
  37. >adjective/noun number agreement (e.g., "a few reservation about"), fail to 
  38. >capitalize proper nouns, misuse commas and conjunctions (e.g., "Albeit, a 
  39. >good series") and question marks, and pepper their prose with redundancies
  40. >(e.g., "biased or prejudiced toward") to evaluate the merit---technical or
  41. >otherwise---of a publication is severely shaken.  
  42. >
  43. >jms@mrsvax.mis.arizona.edu (Joel M Snyder)
  44.  
  45. "those who can't, teach"
  46.  
  47. as far as i can tell, i'm guilty of only one of these infractions:
  48. i'm too lazy to hold down the SHIFT key when typing 'i'.  :-)
  49. i prefer to think of this habit as a bit of humility on my part;
  50. why should i capitalize 'i' if i don't capitalize 'you' or 'we' or 'them'?
  51.  
  52. anyway, it's just a post on the net, not an article being submitted for
  53. publication in a national magazine, so it's not worth the effort of
  54. extensive proofreading (although some people, apparently, never proofread
  55. due to time or software or personal habits).
  56.  
  57. hey, and, no hard feelings, joel.
  58.  
  59. ok
  60. dpm
  61. -- 
  62. murphy@npri6.npri.com 602 Cameron St. Alexandria, VA 22314 (703) 683-9090
  63.  
  64.               When every one is dead the Great Game is finished.  Not before.
  65.                               --- Hurree Babu, "Kim"
  66.