home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 36426 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!pan!keegan
  2. From: keegan@pan.crd.ge.com (James G Keegan Jr)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Stranded on an Island
  5. Message-ID: <1992Sep14.220220.11389@crd.ge.com>
  6. Date: 14 Sep 92 22:02:20 GMT
  7. References: <1992Sep14.163850.5575@acd4.acd.com>
  8. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  9. Reply-To: james g keegan jr <keegan@crd.ge.com>
  10. Organization: T.S.A.K.C.
  11. Lines: 89
  12. Nntp-Posting-Host: pan.crd.ge.com
  13. Disclaimer: i speak for myself only, unless noted otherwise
  14.  
  15. In article <1992Sep14.163850.5575@acd4.acd.com>
  16.     wdo@TEFS1.acd.com (Bill Overpeck) writes:
  17. -> In <1992Sep11.120035.8556@crd.ge.com> keegan@pan.crd.ge.com 
  18. ->    (James G Keegan Jr) writes: >
  19. -> >> did you not speculate, wrongly, i might add,
  20. -> >> about my motivations and then criticize them in
  21. -> >> this and related threads?
  22. -> 
  23. -> I don't think my speculations are/were wrong.
  24.  
  25. i understand.
  26.  
  27. -> > did you not argue my motivations with others?
  28. -> 
  29. -> Susan Garvin and Dean Kaflowitz decided to jump in,
  30. -> so I responded to them.  Was I not supposed to?
  31.  
  32. i don't think so. you look(ed) pretty silly arguing
  33. about my motivations with others.
  34.  
  35. -> > perhaps this just slipped your mind.
  36. -> 
  37. -> Nope.  The only thing I've concluded is that you
  38. -> don't have enough information to assess Doug's (or
  39. -> anyone elses) mental status via Usenet
  40. -> correspondence.  And unless you've been holding out
  41. -> on us, you also lack the background.
  42.  
  43. i'm not expressing a professional diagnonis. i'm
  44. expressing an opinion, one which is shared by many.
  45. haven't i said that to you before?
  46.  
  47. -> > and mine is that therapy might help the lad(s).
  48. -> 
  49. -> Help him with what, Jim?
  50.  
  51. what do you think therapy might help with, bill?
  52.  
  53. are you not a therapist?
  54.  
  55. -> >> Many people use therapy as a vehicle for
  56. -> >> facilitating personal growth, even in the absence
  57. -> >> of any identifiable pathology.  Your comments (re
  58. -> >> denial) suggest that Doug suffers from some type
  59. -> >> of disorder, though.  I hope you see the
  60. -> >> difference.
  61. -> >
  62. -> > yes, i do. demonstrating one (denial) might cause
  63. -> > one to suggests that the other (therapy) might be
  64. -> > of help.  if DODie's posts suggest that he might
  65. -> > suffer from some type of disorder, why have you
  66. -> > been debating this point for so long
  67. -> 
  68. -> So, are you about to unveil the basis of your
  69. -> inference that Doug is in denial?  I'm looking
  70. -> forward to this.
  71.  
  72. i might, if you'll agree that inferences must
  73. supported. but that might put you in a difficult
  74. position of having to support your own.
  75.  
  76. -> >>> several people posted to explain DODie to you.
  77. -> >>> and i provided a list of chaney articles and
  78. -> >>> even offered to email them. they contain all the
  79. -> >>> information i need to form my opinion.
  80. -> > 
  81. -> >> I see.  What symptoms seemed most prominent to
  82. -> >> you?
  83. -> >
  84. -> > you're the professional, bill. why don't you tell
  85. -> > me.
  86. -> 
  87. -> I already have: his posts don't contain enough
  88. -> information to infer any pathology.  You, however,
  89. -> are contending that there is some pathological
  90. -> process at work here.  It seems reasonable to assume
  91. -> you have some criteria for your assess- ment.  I'm
  92. -> asking you to provide it.
  93.  
  94. you're misrepresenting me again, bill, something you've
  95. been doing quite a lot of lately.
  96.  
  97. you will be supporting your claim that i am "contending
  98. that there is some patholigical process at work here,"
  99. will you not?
  100.  
  101. -- 
  102. ----
  103. charter member   ...   T.S.A.K.C.
  104.