home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 36408 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!dtix!oasys!bense
  2. From: bense@oasys.dt.navy.mil (Ron Bense)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Roe v. Wade and abortion
  5. Message-ID: <25028@oasys.dt.navy.mil>
  6. Date: 14 Sep 92 20:55:53 GMT
  7. References: <1992Sep12.225124.20051@watson.ibm.com> <88924@netnews.upenn.edu>
  8. Reply-To: bense@oasys.dt.navy.mil (Ronald Bense)
  9. Organization: Carderock Division, NSWC, Bethesda, MD
  10. Lines: 37
  11.  
  12. In talk.abortion, kwelch@eniac.seas.upenn.edu (Kevin Welch) writes:
  13. >>Ron
  14.  
  15. >>Mighty big of you to unilaterally decide what goes on in t.a. I take
  16. >>person and human being to mean one and the same thing, unless one starts
  17. >>to use them in a fashion to describe things as one of the two for mostly
  18. >>emotional reasons, with little validity.
  19.  
  20. >A human being can be a person, but a person is not necessarily a human being.
  21. >Person is term describing an entity with certain traits.  It just so happens
  22. >to be that certain human beings (moral sense) happen to be persons.
  23.  
  24. I'm glad to see you coming round. In effect, you're saying that not
  25. all human beings are persons, and all persons are not human beings.
  26. In general discussions, I acquiesce to what I perceive to be the general
  27. mood on the subject, and that human beings and persons mean the same
  28. thing. I do hold that just because it looks human, talks/walks like
  29. a human, and may even think, that it not necessarily is a person. Take
  30. Ted Bundy or Jeffery Dahlmer for instance, they are more animal than
  31. human (regarding civilized behavior). Take an intelligent chimp or gorilla,
  32. they appear more human than animal. Which would you rather have in your
  33. house?
  34.  
  35. >>You think so. You've yet to show any reason for this except that there
  36. >>is a good chance that they will meet the criteria given time. Baby Theresa
  37. >>never made it to this stage, and was merely human, not really a human
  38. >>being, although a being that was human. Semantic play.
  39.  
  40. >Not correct.  Once a human sperm and a human egg unite to form a zygote, that
  41. >zygote is classified as a human being.  Simple biology, not semantic play.
  42.  
  43. Depending on how it is classified, etc, literally, yes. In the context
  44. of the previous discussion, no. Hence the semantic play.
  45.  
  46. Ron
  47.  
  48. Potassium Benzoate included as a preserver.
  49.