home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 36113 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-11  |  3.0 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!world!rjk
  3. From: rjk@world.std.com (robert j kolker)
  4. Subject: A little bit of calm thinking
  5. Message-ID: <BuFJpx.6wu@world.std.com>
  6. Summary: Question of humaness is socially decided
  7. Keywords: abortion,human,rights
  8. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  9. Date: Fri, 11 Sep 1992 20:03:31 GMT
  10. Lines: 50
  11.  
  12. I have read through talk.abortion and I have seen much heat and little light.
  13. The question of abortion rationally rests on two issues:
  14.     1. Are fetuses/zygotes/embryos/unborn_babies human *persons*.
  15.     2. If they are human persons do their rights have equal standing
  16.        with those of their mother.
  17.  
  18. Annent question 1. The assertion X's are human is *not* a fact, it is a
  19. definition. For example, if you asked the question - Are Negroes human
  20. persons, back in 1820, the overwhelming answer would have been NO. If you
  21. asked the same question two years after the War Between the States the
  22. answer would be YES. Contrast this to the following assertion: water
  23. freezes at 0 degreea centigrade. If this assertion is possed as a question
  24. the answer would be YES anytime. The first assertion is a definition, the
  25. second a fact.
  26.  
  27. How do definitions come to be accepted in a society?  A combination of
  28. muscle, indoctrination, education,  and persuasion creates the consensus.
  29. This has very little to do with factual truth, and a great deal to do with
  30. plausibility and applied agit-prop.
  31.  
  32. I now state as a fact: There is no consensus on the proposition that a
  33. f/z/e/ub is a human *person*. (The question of genetic humanity is a
  34. separate propostion. Of course a human embryo is genetically human. But is
  35. it a person?)
  36.  
  37. Second, if an embryo were accepted as a human person, how would his/her
  38. rights compare to that of the mother?. If the mother's life were
  39. endangered by the child within, would it be permissable to kill the child
  40. to save the mother? I submit, that among those who believe an unborn child
  41. is a full fleged human person, the majority would still permit the killing
  42. of the unborn (at least a an early stage of development) to save the life
  43. of the mother. Even among these folks the mother life if more "equal" than
  44. that of the infant within.
  45.  
  46. Most so-called pro abortion folks would still advocate effective birth
  47. control as prererable to abortion. Unfortunately, the anit-aborts do not
  48. reciprocate reasonably. Proof? Say RU-486 in their presense, then duck and
  49. cover.  The vocal anti-aborts (I won't call them pro-life), or at least a
  50. substantial majority, would impose their cookoo notions of ensoulment,
  51. then invoke same to oppose the use of RU-486, because it is an
  52. abortifaceant. This troglodites beleive that once sperm and egg are
  53. unitited, a fully souled person exists. If they believe so, let them. They
  54. shouldn't have abortions or use RU-486. But what about the rest of us?
  55. These proto-Ayatolahs are not content to have an opinion, the must insert
  56. their beliefs into the moist orifices of everyone in reach.
  57.  
  58. A pox and a plague on them.
  59.  
  60. Conan the Libertarian
  61.  
  62.