home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 36028 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-10  |  1.2 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wupost!cs.utexas.edu!asuvax!ncar!noao!forgach
  3. From: forgach@noao.edu (Suzanne Forgach)
  4. Subject: Re: The mother of all Sonogram wars
  5. Message-ID: <1992Sep11.063737.5706@noao.edu>
  6. Originator: forgach@gemini.tuc.noao.edu
  7. Sender: news@noao.edu
  8. Nntp-Posting-Host: gemini.tuc.noao.edu
  9. Organization: National Optical Astronomy Observatories, Tucson, AZ, USA
  10. References: <1992Sep9.014203.4327@mnemosyne.cs.du.edu>
  11. Date: Fri, 11 Sep 1992 06:37:37 GMT
  12. Lines: 28
  13.  
  14. From article by bmcbean@nyx.cs.du.edu (Brian McBean):
  15. > 
  16. > What's with the sonogram reference?  Are sonograms supposed to
  17. > change the way pro-choicers think?  
  18.  
  19. Not at all.  They're supposed to change the way you feel.
  20.  
  21.  
  22. > Isn't this the same warped
  23. > line of reasoning held by that "I'm talking psychology not
  24. > science" guy, that if women had disgusting goo-people growing
  25. > on the *outside* of their bellies then there would be less
  26. > abortions in the world?
  27.  
  28. If each woman looked at a real time sonogram of her own baby, there
  29. would be fewer abortions in the world.
  30.  
  31.  
  32. > I'm still pro-choice.  Does that make me evil?
  33.  
  34. No.  Just unfeeling.
  35.  
  36. (Unless, of course, you've never seen one yet.)
  37.  
  38.  
  39. > Brian McBean
  40.  
  41. Suzanne Forgach
  42.