home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 35970 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:35970 alt.abortion.inequity:3675 alt.birthright:456
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.abortion.inequity,alt.birthright
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!news.udel.edu!chopin.udel.edu!roby
  4. From: roby@chopin.udel.edu (Scott W Roby)
  5. Subject: Re: The mother of all Feminist Majority challenges
  6. Message-ID: <BuDz1I.7xK@news.udel.edu>
  7. Sender: usenet@news.udel.edu
  8. Nntp-Posting-Host: chopin.udel.edu
  9. Organization: University of Delaware
  10. References: <1992Sep8.160155.11302@csus.edu>
  11. Date: Thu, 10 Sep 1992 23:39:18 GMT
  12. Lines: 46
  13.  
  14. In article <1992Sep8.160155.11302@csus.edu> chaneysa@nextnet.ccs.csus.edu (Steve Chaney : Borg Operating Space Systems, Revision 2.0) writes:
  15.  
  16. >You have two BIG women's groups prowling across the abortion wars
  17. >battlefield - National Organization for Women, and Concerned Women of
  18. >America.
  19.  
  20. >2) Do we now live in a universe where 280,000 > 750,000 ?
  21.  
  22. Nope.  But we do live in a universe where 280,000 > -750,000.
  23. Perhaps the CWA are too negative to be covered?  :-)   :-).
  24. (I'll let other people worry about the actual numbers and the 
  25. accuracy of same.)
  26.  
  27. >HOW IN THE HELL IS IT THAT THE LARGER OF THE TWO WOMEN'S GROUPS GETS
  28. >ABSOLUTELY NO COVERAGE WHATSOEVER IN ANY MEDIA STATION ACROSS THE PLANET
  29. >EARTH?
  30.  
  31. You mean even your hero, Rush LimborgerCheese, won't talk about the CWA?  
  32. Why? What did they do so wrong to be snubbed?  :-) 
  33.  
  34.  
  35. Seriously, your argument has some problems.  One is that I've heard of 
  36. the CWA in the general media.  You are engaging in hyperbole (exageration);
  37. a poor way to gain credibility.  I also see relatively little of NOW in the 
  38. news. The main thing I see is coverage of protest marches when *either* side 
  39. has a big one.
  40.  
  41. Second, this blanket argument that news must cover topics according to the 
  42. number of people involved is ridiculous.  Following that rule, we would have 
  43. very little media coverage of crack-babies as other health issues involve 
  44. far greater numbers (heart attacks, car accidents).  I see little coverage of 
  45. NOW or CWA, but *IF* it is true that NOW gets more coverage than CWA, I'd 
  46. guess that it is because their members (whether larger or smaller 
  47. in number) are more activist and provide more photo-opp's and press 
  48. conferences than the other group.  For example, the old Moral Majority got 
  49. a fair amount of press coverage, which (following your line of reasoning) 
  50. would argue against a liberal bias in the media.
  51.  
  52. Third, if the media was actually so far out of synch with the American 
  53. mainstream as you seem to think, then few would be watching the news or 
  54. buying the newspapers and there would be a lot more complaining about the 
  55. media.  As it is now, Bush complains that the press is too nice to Clinton 
  56. and Clinton claims the press is too nice to Bush.   (And neither are 
  57. very nice to each other!  :-) 
  58.  
  59.  
  60.