home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 35840 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-09  |  3.7 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Re: "only 3 doctors...perform third trimester abortions" is unsupported
  5. Message-ID: <nyikos.716076076@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <1992Sep04.164504.39938@watson.ibm.com> <1992Sep4.173611.6427@ncsu.edu> <29505@wissel.GBA.NYU.EDU> <1992Sep8.131417.17245@hemlock.cray.com>
  9. Date:  9 Sep 92 22:01:16 GMT
  10. Lines: 60
  11.  
  12. In <1992Sep8.131417.17245@hemlock.cray.com> rja@redwood26.cray.com (Russ Anderson) writes:
  13.  
  14.  
  15. >In article <29505@wissel.GBA.NYU.EDU>, smezias@wissel.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  16. >> In article <1992Sep4.173611.6427@ncsu.edu>
  17. >> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes: 
  18. >> 
  19. >> >I don't understand how you can casually dismiss my unbiased sources 
  20. >> >which show that Roe v. Wade is unrestricted abortion on demand throughout 
  21. >> >the term of pregnancy and then expect me to accept your pro-abortion
  22. >> >sources.  (And please leave the preceeding sentence intact, if your
  23. >> >honesty allows you to do so).  
  24. >> 
  25. >> Easy: You haven't provided unbiased sources to support your claim.
  26.  
  27. >Here's my unbiased source:
  28.  
  29. Justice Blackmun is hardly unbiased.  Chief Justice Burger swallowed the
  30. passage you see below hook, line, and sinker, then in his _Thornburgh_
  31. dissent he said we seem to have already moved beyond abortion on demand.
  32.  
  33. Blackmun's words below are, to use one of his own pet phrases,
  34. *pure ipse dixit*.  His subsequent actions speak a lot louder.
  35.  
  36. True, he has never advocated abortion on demand in so many words.
  37. And maybe his powers of rationalization are such that he really thinks
  38. we do not have it.
  39.  
  40. >                                ROE v. WADE
  41. >            410 U.S. 113; 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147 (1973)
  42. > 
  43. >     Mr. Justice Blackmun delivered the opinion of the Court, saying in
  44. >     part:
  45. >[...] 
  46. >          On the basis of elements such as these,  appellants and  some
  47. >     amici argue that the woman's right is absolute and that she is en-
  48. >     titled  to terminate her pregnancy at whatever time,  in  whatever
  49. >     way,  and for whatever reason she alone chooses.  With this we  do
  50. >     not agree.  Appellants'  arguments that Texas either has no  valid
  51. >     interest at all in regulating the abortion decision,  or no inter-
  52. >     est strong enough to support any limitation upon the woman's  sole
  53. >     determination,  is unpersuasive. The Court's decisions recognizing
  54. >     a right of privacy also acknowledge that some state regulation  in
  55. >     areas  protected by that right is appropriate.  As noted above,  a
  56. >     State  may  properly assert important  interests  in  safeguarding
  57. >     health, in maintaining medical standards, and in protecting poten-
  58. >     tial life.  At some point in pregnancy, these respective interests
  59. >     become  sufficiently compelling to sustain regulation of the  fac-
  60. >     tors  that  govern the abortion decision.  The privacy  right  in-
  61. >     volved,  therefore, cannot be said to be absolute. In fact,  it is
  62. >     not clear to us that the claim asserted by some amici that one has
  63. >     unlimited right to do with one's body as one pleases bears a close
  64. >     relationship to the right of privacy previously articulated in the
  65. >     Court's decisions. The Court has refused to recognize an unlimited
  66. >     right of this kind in the past.  Jacobson v.  Massachusetts (1905)
  67. >     (vaccination); Buck v. Bell (1927) (sterilization).
  68. >-- 
  69. >Russ Anderson    |  Disclaimer: Any statements are my own and do not reflect
  70. >------------------              upon my employer or anyone else.  (c) 1992
  71. >EX-Twins' Jack Morris, 10 innings pitched, 0 runs (World Series MVP!)
  72.