home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 35562 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!dtix!oasys!bense
  2. From: bense@oasys.dt.navy.mil (Ron Bense)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: "only 3 doctors...perform third trimester abortions" is unsupported
  5. Message-ID: <24688@oasys.dt.navy.mil>
  6. Date: 8 Sep 92 13:56:17 GMT
  7. References: <1992Sep02.045611.18539@watson.ibm.com> <nyikos.715648972@milo.math.scarolina.edu>
  8. Reply-To: bense@oasys.dt.navy.mil (Ronald Bense)
  9. Organization: Carderock Division, NSWC, Bethesda, MD
  10. Lines: 99
  11.  
  12. In talk.abortion, nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  13. >In <24537@oasys.dt.navy.mil> bense@oasys.dt.navy.mil (Ron Bense) writes:
  14.  
  15. >Sorry, I've been on talk.abortion only two months and this is the
  16. >first mention I've seen of Koop.
  17.  
  18. Apology accepted. The reason it is not mentioned very often is because
  19. no one has anything bad to say about it, or they can't say anything
  20. bad about it except that they don't like/believe/etc the report. Pro-choicers
  21. aren't about to hang something that supports them out to dry because
  22. it was written by a pro-lifer. Actually, I don't know about others,
  23. but I applaud his honesty in reporting what he did, even though it went
  24. against his inner beliefs. He showed much integrity with that report.
  25.  
  26. >> Thanks for admitting the hopeless stance you've adopted by
  27. >>admitting you're "outnumbered".
  28.  
  29. >I'm referring to talk.abortion, most of whose members are from the
  30. >academic world, which is far more pro-choice than the populace in general.
  31.  
  32. True, and you also miss the dig at humor. :( Oh well, I'll try not to
  33. be as obtuse next time. :) Some of us do try at times to inject a little
  34. humor, you know, otherwise this forum would really become a boring unbearable
  35. burden to read.
  36.  
  37. >I know it's demeaning, I was being sarcastic.  Like Dick Gregory, on
  38. >the cover of his book _Nigger_: "Mama, if you hear the word `nigger',
  39. >you'll know they're talking about my book."
  40.  
  41. So I miss an occassional bit of sarcasm also. I got the rest, though.
  42. :)
  43.  
  44. >>As for the parenthized portion of the statement, it is obvious that
  45. >>Kathi Mills' post just blinked in front of your eyes. (That was the one
  46. >>where she described in detail how the abortion she had was necessary,
  47. >>and why, and the ramifiacations if she hadn't had one.)
  48.  
  49. >The parenthetical statement admitted no exceptions.  Pregnancy, period,
  50. >has these effects.  Should I have read between the lines somehow?
  51.  
  52. >Or did you mean to write "even if" instead of "even though"?  I'm
  53. >a mathematician, not a mind-reader.
  54.  
  55. By Jove, he's got it! :) Not everything I write is literal. Unlike Loomis,
  56. I don't spend three weeks on one article before posting it, as I write
  57. from my personal thoughts. (They seems organized enough on this topic.:)
  58.  
  59. >On the other hand, pro-choicers have been able to call lots less
  60. >sweeping pro-life claims lies, and make them stick.
  61.  
  62. Pardon? Care to start listing them and having them shown false? (PRoviding
  63. of course that you don't list asinine things like after nine months
  64. in term, generally a baby is born, etc.)
  65.  
  66. >>And you are the paragon of truth and honor.
  67.  
  68. >>As you indicate here that I'm dishonest, a liar, and worse, please indicate
  69. >>where I've said anything dishonest, to at least prove one point in your
  70. >>implications.
  71.  
  72. >I just did.  Or am I lacking in integrity just because I was unable
  73. >to read your unwritten thoughts?
  74.  
  75. Really? Just because your interpretation is one thing, and mine another,
  76. doesn't make it a lie, Peter. I don't think you'll be able to produce
  77. a lie, a mis-statement maybe, but not a lie, as that would involve knowingly
  78. giving falsehood.
  79.  
  80. I do note, however that you take no offense to my implication....
  81.  
  82. >> Not that anyone except your fellow pro-lifers believe
  83. >>you to begin with anyway, but just to indicate how hollow your integrity
  84. >>really is. Not only are you an ignorant misogynist oaf, but a malicious
  85. >>liar to boot. (Note, implications are as good as an outright lie, subtlety
  86. >>does not change the fact that a lie has been made.)
  87.  
  88. >Whether you can make these charges stick or not, the fact is they
  89. >are unfounded.
  90.  
  91. If I can make them stick, then they would not be unfounded, would they?
  92. Not to get overly malicious or anything, but you have spouted a rather
  93. one-sided argument, and have admittedly seen only one side's view. You
  94. have since then rejected everything that conflicts with this view, and
  95. although you personally might not be said to be a liar, you at least
  96. could be said to ignorant of some facts, which would be understandable
  97. and probably preferable to the action of being a liar. Until you start
  98. warping truth and facts in the way Holtsinger does, I'll retract the
  99. implication I made, and just consider you unknowledgable in this area,
  100. at least for the moment.
  101.  
  102. >>You must sleep well at night.
  103.  
  104. >If I don't, it won't be because of you.
  105.  
  106. I hope not. My SO might be a bit peeved. :)
  107.  
  108. Ron
  109.  
  110. Potassium Benzoate included as a preserver.
  111.