home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 35420 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  4.6 KB  |  122 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Re: Badges of Honor
  5. Message-ID: <nyikos.715884967@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <1992Aug28.164330.21197@noose.ecn.purdue.edu> <1992Sep1.020959.10514@mnemosyne.cs.du.edu> <nyikos.715464590@milo.math.scarolina.edu> <1992Sep2.223616.17088@murdoch.acc.Virginia.EDU> <nyikos.715537341@milo.math.scarolina.edu> <vvyyfw@rpi.edu> <nyikos.715652202@milo.math.scarolina.edu> <7w1yh2d@rpi.edu>
  9. Date:  7 Sep 92 16:56:07 GMT
  10. Lines: 110
  11.  
  12. In <7w1yh2d@rpi.edu> cookc@aix.rpi.edu (rocker) writes:
  13.  
  14. >nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  15. >>In <vvyyfw@rpi.edu> cookc@aix.rpi.edu (rocker) writes:
  16. >>>nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  17. >>>>In <1992Sep2.223616.17088@murdoch.acc.Virginia.EDU> gjh@galen.med.Virginia.EDU (Galen J. Hekhuis) writes:
  18. >>>>>In article <nyikos.715464590@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu 
  19. >>>>>(Peter Nyikos) writes:
  20.  
  21. >>>>>}   ...but a fetus is not part of her body...
  22.  
  23. >>>>>Just when you think you have things figured out.  Doggone it Peter,
  24. >>>>>where do you suppose those little buggers are?
  25.  
  26. >>>>You know the answer as well as I do. That's not the issue.
  27.  
  28. >>>[An inflammatory paragraph deleted.]
  29.  
  30. >My "inflammatory" paragraph was in response to your contention that
  31. >the "location" of fetuses is not the issue.
  32.  
  33. >Now think about this.  When you say that the fact that a fetus is
  34. >inside a woman is "not the issue", what are you implying?
  35.  
  36. I was implying that the fact that a fetus is inside a woman does
  37. not make it a part of her body.  That's all.  The issue between
  38. Galen and me was whether the fetus was a part of the woman's body,
  39. and the fact that it is located there was not the issue.
  40.  
  41. >  I'd say
  42. >you're implying that all pro-choicers REALLY want is the right to
  43. >kill.
  44.  
  45. You're reading way way too much into my words.
  46.  
  47. >  Doesn't matter where or what they're killing, they just want
  48. >to kill.
  49.  
  50. More of the same.
  51.  
  52. > (to prevent the excessive picking of nits 
  53. >here, I'm referring to the vast majority of pro-choicers)  For
  54. >most pro-choicers, the ONLY issue is whether a woman will be
  55. >forced to remain pregnant against her will. 
  56.  
  57. Even if the reason for that "will" is the fact that she is carrying
  58. what will become a "baby woman" and she wants a "baby man" instead?
  59. Do most pro-choicers really support that choice, even at 17 or more
  60. weeks, about the earliest that abortions for gender selection are
  61. feasible?   Or are you referring only to pro-choicers on talk.abortion, 
  62. who are generally more radical than the pro-choice public at large?
  63.  
  64. > If pregnancy could
  65. >be ended without the death of the fetus then hey, happy day.
  66.  
  67. A pity 5 Supreme Court justices disagreed with you in _Colautti_...
  68. and _Thornburgh_...   In this respect THEY were much more radical
  69. than, say 90% of all pro-choicers in this country.  
  70.  
  71. By the way, has the Supreme Court ever reversed this part of 
  72. Colautti and Thornburgh, the one enjoining states from prescribing the
  73. methods of abortion that give the viable fetus the best chances
  74. of survival?
  75.  
  76. >MY position, for one, would not change one bit.  (Although I
  77. >DO think that if society was forced to deal with the upkeep of
  78. >1.3 million unwanted fetuses each year, society at large would
  79. >quickly return to current methods.)
  80.  
  81. No such thing would happen, not even if abortion became illegal
  82. except in the "hard cases": threat to mother's life, rape, incest...
  83. People would simply be more careful about using contraception.
  84.  
  85. >Would YOU be opposed to abortion if abortions (almost) always
  86. >resulted in live fetuses? 
  87.  
  88. No, and I've already made that clear in a number of earlier posts.
  89.  
  90. >Which is one of the things that leads to the belief that those
  91. >people are motivated by misogyny.
  92.  
  93. Have you lumped me with them because of a misconception of what
  94. I stand for?  Well, with Adrienne and others distorting my position,
  95. I am not surprised.
  96.  
  97. >>>>>       hang gliding mailing list: hang-gliding-request@virginia.edu 
  98.  
  99. >>>>Would you say you are a part of your hang gliding harness?
  100.  
  101. >>>Is his hang gliding harness using his body?
  102.  
  103. >>No. His body is using the hang gliding harness.  Can't you follow
  104. >>a simple analogy?
  105.  
  106. >Condescension does not suit you, Nyikos.  In fact, I was heading
  107. >off any attempt to MAKE an analogy to pregnancy.  Because had
  108. >you attempted to make that analogy, it would have been incredibly
  109. >lame.
  110.  
  111. You don't know Galen Hekhuis like I do, apparently.  Watch for a
  112. post later this week, "You Should Have Known I Would Do This. (To Galen et
  113. al)"
  114.  
  115.  
  116. >>Peter Ny.
  117.  
  118. >                     -rocker
  119.  
  120. Peter Ny.
  121.  
  122.