home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 35410 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  2.8 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!gmd.de!Germany.EU.net!murignis!ap542!D012S436!frank
  3. From: frank@D012S436.sniap.mchp.sni.de ()
  4. Subject: Re: Abortion vs. Adoption
  5. Message-ID: <1992Sep7.151135.3519@sniap.mchp.sni.de>
  6. Sender: news@sniap.mchp.sni.de (News Admin)
  7. Organization: Siemens-Nixdorf AG
  8. References: <1992Sep4.173150.23453@menudo.uh.edu>
  9. Date: Mon, 7 Sep 92 15:11:35 GMT
  10. Lines: 50
  11.  
  12. HADCRJAM@admin.uh.edu (MILLER, JIMMY A.) writes:
  13. : In <1992Sep4.153752.1234@sniap.mchp.sni.de> frank@D012S436.sniap.mchp.sni.de writes:
  14. : > So to say that abortion is always immoral is to call this woman and countless 
  15. : > others liars, or to deny the existence of conscience.  Any bible-thumpers 
  16. : > care to comment?
  17. : 
  18. :   I'm no "thumper" (hard to read that way), but lots of "evil" acts are 
  19. : performed without any moral qualms whatsoever on the parts of those committing 
  20. : them.  Does this somehow make the act or the person less evil?  Was Hitler less
  21. :   Can you say "eye of the beholder"?  I don't think she's lying, nor do I
  22. : deny the existence of conscience.
  23.  
  24. You just have.   You've said that evil acts can be committed without
  25. any moral qualms whatsoever.  A believer in conscience would say
  26. that an act is *not* evil if the one who does it suffers no moral
  27. qualms.
  28.  
  29. : > You see, this is what I cannot understand - that everyone seems
  30. : > to "know" that (say) murder is wrong, because their conscience tells
  31. : > them so.  If abortion is supposed to be in some way equivalent to 
  32. : > murder, then why is a similar consensus missing from the abortion
  33. : > issue?  
  34. : 
  35. :   This is in fact not a "new" question.  See below.
  36.  
  37. Well, tell me an old answer...
  38.  
  39. : 
  40. : > How could something which is supposed to be so *very* wrong produce 
  41. : > such divisive debate?    And how could something which is *not at all* 
  42. : > wrong produce such divisive debate? 
  43. : 
  44. :   Ever hear of slavery?  The American Civil War?  A lot of people thought
  45. : slavery was right and good.  A lot thought it was evil and immoral.  The latter
  46. : group won (I'm oversimplifying, but that was the net effect).  So now almost
  47. : all of us agree that slavery is evil and immoral.
  48.  
  49. To be "divisive debate" you need two things.  You need to be "divisive"
  50. and you need to be "debate".  A war is not "divisive debate".  It is
  51. merely "divisive".  Like a brawl, only bigger.
  52.  
  53. I'm not exactly knowledgeable about American history (even though
  54. there's so little of it:-)) - so do you really say that the slavery 
  55. issue was *debated* in America, with reasonable arguments on both 
  56. sides??  
  57. --
  58. Frank O'Dwyer                           Disclaimer: 
  59. Siemens-Nixdorf AG                             I will deny everything
  60. Tel.  : +49 (89) 636-40639                      Fax.  : +49 (89) 636-45860
  61. e-mail: Frank.ODwyer@sniap.mchp.sni.de <--Use this, reply-to is broken
  62.