home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 35300 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-07  |  3.3 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!fcrary
  3. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  4. Subject: Re: democratic platform
  5. Message-ID: <1992Sep5.170753.3880@ucsu.Colorado.EDU>
  6. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  8. Organization: University of Colorado, Boulder
  9. References: <1992Sep3.004352.8495@cfctech.cfc.com> <PA146008.270.715552135@utkvm1.utk.edu> <Bu369F.J8s@rice.edu>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Sat, 5 Sep 1992 17:07:53 GMT
  12. Lines: 54
  13.  
  14. In article <Bu369F.J8s@rice.edu> kossack@qvi.com writes:
  15. >|>      It is, however, generally the kiss of death to try and argue for
  16. >|> something on Ninth Amendment grounds.  You will be summarily ignored.
  17. >|> It's been a long time since anybody took Amendments Nine and Ten 
  18. >|> seriously.
  19.  
  20. >    Wait a cotton-pickin minute, pardner.  I thought that the 
  21. >   Roe vs. Wade decision and the Federal mandate for legal abortions 
  22. >   was based on those very amendments, specifically the so-called 
  23. >   right-to-privacy, a right that the FFs forgot to ennumerate.  
  24.  
  25. No, unfortunately, Roe v. Wade wasn't based on the Ninth Amendment.
  26. The entire basis of the ruling stands on much less substantial
  27. grounds than that. As I understand is, the logic was as follows:
  28.  
  29. An earlier ruling, Griswald v. Conneticut, ruled that a basic right
  30. to privacy exists. The majority opinion (the one that really counts)
  31. argued that this was an implicit part of the Fourth Amendment (E.g.
  32. the requirement for police to get warants to search your home, was
  33. included in the Constitution because of an unwritten assumption that
  34. one has a right to privacy.) There was a concuring opinion (that is,
  35. a Justice who thought the Court was right but for the wrong reasons)
  36. who mentioned the Ninth Amendment. But, in terms of case law, I don't
  37. think concuring opinions have much weight.
  38.  
  39. In Roe v. Wade, the Court cited this right to privacy as implying
  40. a right to extremely personal medical treatments (abortions) without
  41. state regulation. (E.g. state regulation of abortions is an invasion
  42. of privacy.)
  43.  
  44. This logic is fairly weak on at two key points: The right to privacy 
  45. is not obviously part of the Fourth Amendment. If the Fourth Amendment
  46. is the only protection of that right, then a fairly strong case
  47. could be made for governemnt restrictions (technically, all the Amendment
  48. says is that the government can not invade your privacy with unreasonable
  49. searches and seizures, there are _lots_ of ways to invade privacy without
  50. doing either.)
  51.  
  52. Second, the leap from a right to privacy to a right to certain medical
  53. treatments isn't crystal clear either.
  54.  
  55. Essentially, Roe v. Wade is two very questionable steps away from any
  56. real part of the Constitution. It would have been better is the
  57. Court had simply ruled on Ninth Amendment grounds (The Ninth Amendment
  58. basically says that there are alot of individual rights that are 
  59. not listed in the Bill of Rights, and they are just as important as
  60. the listed ones.) Not only would a Ninth Amendment ruling have made
  61. Roe v. Wade much harder to overturn, but it also would have established
  62. a strong precedent for the protection of other improtant rights that
  63. are unmentioned in the Bill of Rights.
  64.  
  65.                                             Frank Crary
  66.                                             CU Boulder
  67.  
  68.