home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 35244 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-07  |  4.1 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:35244 soc.men:16014 alt.abortion.inequity:3556
  2. Newsgroups: talk.abortion,soc.men,alt.abortion.inequity
  3. Path: sparky!uunet!gatech!psuvax1!castor.cs.psu.edu!beaver
  4. From: beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver)
  5. Subject: Re: Father Notification Reconsidered
  6. Message-ID: <Bu4EIK.DCB@cs.psu.edu>
  7. Sender: news@cs.psu.edu (Usenet)
  8. Nntp-Posting-Host: castor.cs.psu.edu
  9. References: <1992Sep3.185929.9951@advtech.uswest.com> <Bu1E8z.DIn@cs.psu.edu> <1992Sep4.155842.10685@advtech.uswest.com>
  10. Date: Sat, 5 Sep 1992 19:37:31 GMT
  11. Lines: 92
  12.  
  13. In article <1992Sep4.155842.10685@advtech.uswest.com> steven@jaynes ( Steve Novak) writes:
  14. >> = (Don Beaver) writes:
  15. >>> = ( Steve Novak) writes:
  16. >
  17. >>>I feel sorry for any woman dumb enough to fall for a walking time bomb
  18. >>>like you, Will.
  19. >
  20. >>That's what I like about this group: intelligent repartee.     :-|
  21. >
  22. >That's what I dislike about you, Beaver: your dishonest editing.
  23. >
  24. >Maybe if you'd left in Steeves' comment about KILLING a woman "on the
  25. >spot" for not telling him about an abortion 'til a year later, then most
  26. >people would understand my reply.
  27. >
  28. >I can't beLIEVE you didn't give Steeve' shit for HIS anti-women comment.
  29. >Speaks volumes on what you think is important.
  30. >-- 
  31. >+-+-+-+-+-+-+-+
  32. >| Steve Novak |    |"Wacker the K"| 
  33. >+-+-+-+-+-+-+-+
  34. >steven@advtech.USWest.Com
  35.  
  36.  
  37. Mr. "Wacker the K,"
  38.  
  39. I quoted your article in its entirety, to avoid any "dishonest" editing.
  40.  
  41. First, let me state that killing someone is unacceptable.
  42. You conveniently seem to have omitted part of what Mr. Steeves said:
  43.  
  44. |You *might* even be angry enough
  45. |to be driven to violence as well, especially if the delay had been long, so
  46. |before condemning me for making such a strong and unambiguous statement, please
  47. |consider the context within which I made it.
  48.  
  49. I understood his statement to have two points:
  50.  
  51. 1.  To demonstrate that the disrespect shown by a woman who fails to
  52. notify her husband that she destroyed their offspring is an outrage.
  53.  
  54. 2.  To use an outrageous but not necessarily literal statement 
  55. to express his anger.  
  56.  
  57.  
  58. If someone threw your child in a Department of Public Works tree shredder,
  59. would you think it surprising to say, "I'll rip his throat out?"
  60. "Strong and unambiguous" may argue for the literality of the statement,
  61. but it isn't necessarily more than a strong and unambiguous statement
  62. of anger.
  63.  
  64. I wouldn't be surprised at such a reaction, but I also wouldn't accept 
  65. vigilante behavior.  The fact that I wouldn't be surprised doesn't 
  66. mean I accept violence.
  67.  
  68.  
  69. >I can't beLIEVE you didn't give Steeve' shit for HIS anti-women comment.
  70. >Speaks volumes on what you think is important.
  71.  
  72. Mr. Steeves' statement was not so much anti-women as 
  73. anti-outrageous-disrespect, unless +you+ assume it is typical
  74. and decent for a woman to abort and not to tell her husband.
  75. It is a popular but sexist attitude to assume that any statement
  76. made against a woman represents an anti-women stance.
  77.  
  78. I believe respect is important, but it is not to be legislated.
  79. I also believe the legal nature of marriage requires full information 
  80. for its participants.  If the woman doesn't want to inform her husband, 
  81. let her break her contract and get a divorce (thereby avoiding any
  82. "walking time bombs").  You might even think it would be a better thing, 
  83. if such gross fears existed.
  84.  
  85.  
  86. The part that prompted your personal attack was, I presume:
  87.  
  88. [steeves]
  89. |And with God or Allah (whomever) as my witness, I will say that in my own
  90. |situation, if the woman had *not* been so respecting as to tell me before,
  91. |but in fact had not only told me right afterwards, but had waited a year (!)
  92. |or more, I probably would have snapped right there and killed her where she
  93. |stood.
  94.  
  95. Whether this is literal or not, you and I don't know; we'd have to
  96. ask Mr. Steeves how he meant it.  If it is literal, and it says
  97. Mr. Steeves is a "walking time bomb," then it is probably better
  98. to correct the system that pushed him into that position and to 
  99. provide some avenue of help for him (eg. therapy) than to resort 
  100. to such intelligent repartee as insulting him personally.
  101.  
  102. Don Beaver
  103. -- 
  104. beaver@cs.psu.edu                       Opinions from the PC-challenged
  105.