home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / talk / abortion / 35116 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-07  |  2.1 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!news
  3. From: Larry Margolis <margoli@watson.ibm.com>
  4. Subject: Re: Question for Larry Margolis
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1992Sep04.224229.28338@watson.ibm.com>
  7. Date: Fri, 04 Sep 1992 22:42:29 GMT
  8. Reply-To: margoli@watson.ibm.com
  9. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  10. Nntp-Posting-Host: lamail.watson.ibm.com
  11. Organization: The Village Waterbed
  12. Lines: 35
  13.  
  14. In  <1992Sep4.211113.16015@ncsu.edu>  dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  15. > In article <1992Sep04.194313.9503@watson.ibm.com>
  16. > margoli@watson.ibm.com writes:
  17. >
  18. > >dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  19. >
  20. > >> Why should anyone accept your pro-abortion sources, like the Alan
  21. > >> Guttmacher Institute and the National Abortion Federation, if
  22. > >> you're unwilling to accept unbiased sources from anyone who
  23. > >> disagrees with you?
  24. >
  25. > > I'm willing to accept anything, regardless of source, but take it with a
  26. > > grain of salt.  I won't accept speculation as fact, and if I don't believe
  27. > > things presented as fact are correct, I might investigate.
  28. >
  29. > I'm sorry, but you're really weasling here.
  30.  
  31. No, I leave that to you.  I notice that you still haven't answered the
  32. questions.
  33.  
  34. > If you wish to
  35. > label the work of a respected Georgetown University law professor
  36. > as "speculation", then I'm entitled to label the claims of
  37. > the National Abortion Federation as "speculation".
  38.  
  39. Sure you are.  But I'm not claiming that you didn't support your somewhat
  40. bizarre beliefs regarding Roe v. Wade, I'm just pointing out that you
  41. supported it with speculation.  And I pointed to evidence that showed the
  42. speculation to be baseless.  You, on the other hand, are now claiming that
  43. my support is speculation while at the same time you're claiming that my
  44. statements are unsupported.  (How you can reconcile these two conflicting
  45. beliefs is beyond me.)  And you've not shown any evidence to the contrary,
  46. all you're doing is attacking the source.
  47.  
  48. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  49.