home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / space / 12933 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!18084TM@msu.edu
  2. From: 18084TM@msu.edu (Tom)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Terra-forming, The E-car
  5. Message-ID: <BuL8on.9s1.1@cs.cmu.edu>
  6. Date: 14 Sep 92 20:24:37 GMT
  7. Sender: news+@cs.cmu.edu
  8. Distribution: sci
  9. Organization: [via International Space University]
  10. Lines: 51
  11. Approved: bboard-news_gateway
  12. X-Added: Forwarded by Space Digest
  13. Original-Sender: isu@VACATION.VENARI.CS.CMU.EDU
  14.  
  15. >>Perhaps Mars has life already.  So what?  ...
  16.  
  17. >At the cost of possibly destroying a life form of which we know nothing,
  18. >thus costing science a golden possibility of examining, firsthand, an
  19. >extra-terrestrial life form.
  20.  
  21. Sure, I believe in knowledge for it's own sake.  But in the above discussion,
  22. I was assuming that understanding potential Mars-life would be a pre-requisite
  23. to terraforming, and possibly destroying any life there.  Once that life is
  24. understood, maybe sampled, kept in a 'zoo', why not kill it, if we have to,
  25. to terra-form Mars?  What has it done for us lately? :-)
  26.  
  27. >Unfortunately, electric cars depend on energy even more than fossil-fuel cars,
  28. >>as they are less efficient (from the orignal source) than oil-powered
  29. cars now.
  30. >>To really get pollution-advantages from electric cars requires a new energy
  31. >>source, not a new way of using more coal and oil.
  32.  
  33. >EXCUSE ME?  Please support this.  Every TECHNICAL article I've read on the
  34. >subject says the opposte - that seperating the power generation into a more
  35. >effecient (because car engines aren't) means of generating electricity, then
  36. >using an effecient electric motor would save energy.
  37.  
  38. Perhaps the GM Impact, which doesn't use gears or brakes, but rather puts
  39. braking energy back into the motor, may have increased the efficiency of
  40. electric cars to near-fossil levels.
  41.  
  42. But everything I've ever read says that converting crude oil into burnable
  43. fossil fuels, then converting that into electricity, then converting that
  44. into motion, is less efficient than skipping the electric step.  With ceramic
  45. car engines (higher engine temperatures) I'm not sure how burning-in-the-
  46. plant will be more efficient than buring-in-the car.  Perhaps you could
  47. post some excerpts from your TECHNICAL articles?
  48.  
  49. As long as were at it, please include the energy-use and polluting
  50. potential for millions of pounds of lead batteries that must be replaced
  51. every year...
  52.  
  53. And, I mis-spoke (wrote?)  I should have said 'efficiency advantage', above,
  54. rather than pollution-advantage.  The burn-in-a-plant scheme MAY have
  55. pollution advantages over burn-in-a-car, just because of the ease of
  56. putting the exhaust system in one place.
  57.  
  58. -Tommy Mac                     .  "                  +
  59. .------------------------  +                      *       +
  60. |   Tom McWilliams; scrub       ,     .                        "        +
  61. |  astronomy undergrad, at     *       +;.     .  '             There is
  62. | Michigan State University   '                      .    "   no Gosh!
  63. |   18084tm@ibm.cl.msu.edu                        '      ,   *
  64. |       (517) 355-2178       ;  +  '                                 *
  65. '-----------------------
  66.