home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / research / 1064 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-07  |  2.3 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: sci.research
  2. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!theory.TC.Cornell.EDU!riley
  3. From: riley@theory.TC.Cornell.EDU (Daniel S. Riley)
  4. Subject: Re: Dr. Fabrikant and honesty in science
  5. Message-ID: <1992Sep5.222147.12874@tc.cornell.edu>
  6. Sender: news@tc.cornell.edu
  7. Nntp-Posting-Host: theory.tc.cornell.edu
  8. Organization: Cornell Theory Center
  9. References: <1992Sep1.052718.14555@mailhost.ocs.mq.edu.au> <5339@dove.nist.gov> <1992Sep4.012840.622@mailhost.ocs.mq.edu.au>
  10. Date: Sat, 5 Sep 1992 22:21:47 GMT
  11. Lines: 35
  12.  
  13. In article <1992Sep4.012840.622@mailhost.ocs.mq.edu.au> wskelly@laurel.ocs.mq.edu.au (William Skelly) writes:
  14. >As far as I can gather from the discussion so far...(a biased 
  15. >interpretation to be sure)...is that most people do think that
  16. >"honourary authorship" as has been discussed is wrong if not outright
  17. >dishonest.  While it takes place in every field, it seems to me
  18. >that the only areas of science in which it is not viewed as wrong
  19. >is in High Energy Physics and (perhaps) some areas of Biomedical
  20. >research.
  21.  
  22. I can't speak for other high energy experiments, but at least at CLEO,
  23. the author list comes from the list of physicists who were actively
  24. involved in taking the data used in that analysis.  Since all analyses
  25. use some subset of the same common data, and all active collaboration
  26. members are normally required to take shifts minding the detector,
  27. that does mean that just about everybody ends up on the author list
  28. for each paper--but it also does mean that all those authors made some
  29. contribution (however slight) to the data used in that paper.
  30.  
  31. We have discussed restricting the author list to just those physicists
  32. who actually worked on that particular analysis, but it never seems to
  33. be a very popular proposal.
  34.  
  35. Most everyone in the field understands the situation, and generally
  36. knows how to find out who actually wrote a particular paper, so I
  37. don't think it is dishonest--just a bit inconvenient at times, and
  38. confusing for people outside HEP.
  39.  
  40. (for the record, I am in favor of shortening our author list to the
  41. people who actually did the work, even though I'm primarily one of
  42. those "support" people who would appear on very papers if that was
  43. done.)
  44.  
  45. -- 
  46. -Dan Riley                          Internet: dsr@lns598.tn.cornell.edu
  47. -Wilson Lab, Cornell University     HEPNET/SPAN: lns598::dsr (44630::dsr)
  48.