home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14705 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: How old is the universe?
  5. Message-ID: <Sep.15.15.57.43.1992.13699@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 15 Sep 92 19:57:43 GMT
  7. References: <92255.094948DOCTORJ@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU> <Sep.14.17.21.17.1992.29178@ruhets.rutgers.edu> <193dkgINNdrl@agate.berkeley.edu>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 19
  10.  
  11. ted@physics.Berkeley.EDU (Emory F. Bunn) writes:
  12. >  ...  However, if you look into things
  13. >a little bit more closely, all inflation says is that Omega should be
  14. >very very close to 1.  (The argument actually says that during the
  15. >inflationary period, Omega(t) approaches 1 very rapidly from whatever
  16. >its initial value was.)  So if inflation is right, it's perfectly
  17. >possible that Omega is 0.9999999....99999, or that it's
  18. >1.000000000000....00001.  In the first case, the Universe will
  19. >expand forever, while in the second case it will eventually recollapse
  20. >(although not for an extremely long time).
  21.  
  22. Yup, in my limited understanding, inflation "blows up" the universe so
  23. much that we can see only a tiny little portion of it, which
  24. naturally looks very flat - but the whole shmeer could actually be 
  25. either open or closed, as you said.  Still, the turnaround time is
  26. so vast that it's essentially meaningless (I have enough trouble
  27. trying to conceive of a megaparsec).  I was trying to emphasize that
  28. the "open vs. closed" issue which used to dominate popular accounts
  29. of cosmology is, for the moment, a non-issue.
  30.