home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14631 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Cosmic censorship (unsolved question)
  5. Message-ID: <Sep.14.14.20.24.1992.27166@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 14 Sep 92 18:20:25 GMT
  7. References: <mcirvin.716154574@husc8> <BuDu1G.4JB@usenet.ucs.indiana.edu> <mcirvin.716170549@husc8> <1992Sep11.185356.5600@galois.mit.edu>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 28
  10.  
  11. This might actually be interesting, so I retitled it.
  12. John Baez writes:
  13. >The genericity conditions are important because otherwise there are
  14. >already counterexamples.  He notes, for example, that Yodzis, Seifert
  15. >and Mueller zum Hagen have shown that "naked singularities" can occur
  16. >during the collapse of a spherically symmetric dust cloud or for
  17. >spherically symmetric perfect fluids. ...  He says that these are "shell
  18. >crossing singularities," which arise from the crossing of shells of
  19. >matter.  Their occurence is stable under spherically symmetric
  20. >perturbations.  I guess the hope is that small NON-spherically-
  21. >symmetric perturbations would get rid of the singularities.
  22. >
  23. >Does anyone here know what these naked singularities are like?  That
  24. >is, what weird physical consequences would they have?
  25.  
  26. I didn't know that Y S & MzH had got a naked singularity for the dust
  27. case.  That seems odd.  Wald's GR book says that the naked singularity
  28. in the perfect fluid case is not worrisome, because it's essentially
  29. like a shell-crossing shock wave, and the assumptions of a perfect
  30. fluid _should_ break down at that point.  That is, reasonable
  31. macroscopic assumptions are no longer valid (even in plain vanilla
  32. fluid mechanics) so the perfect fluid is unphysical.  Non-sphericity
  33. isn't needed to save cosmic censorship.  I don't know how one
  34. wiggles out of the dust case.  I'm way out of my depth here, someone
  35. knowledgeable please respond.
  36.  
  37. In related news, does anyone know what became of Shapiro and
  38. Teukolsky's "black line"?
  39.