home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14625 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!mailer.cc.fsu.edu!sun13!ds8.scri.fsu.edu!jac
  2. From: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Lebesgue integral (was: Couple of questions
  5. Message-ID: <10721@sun13.scri.fsu.edu>
  6. Date: 14 Sep 92 15:17:25 GMT
  7. References: <1992Sep9.174910.12677@galois.mit.edu> <18neu6INN32k@function.mps.ohio-state.edu> <1992Sep10.173619.24343@galois.mit.edu> <18q2s0INNmb5@function.mps.ohio-state.edu> <10712@sun13.scri.fsu.edu> <92257.165003MRG3@psuvm.psu.edu>
  8. Sender: news@sun13.scri.fsu.edu
  9. Reply-To: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  10. Organization: SCRI, Florida State University
  11. Lines: 44
  12.  
  13. In article <92257.165003MRG3@psuvm.psu.edu> MRG3@psuvm.psu.edu writes:
  14. >Jim Carr writes
  15.  
  16.  [ regarding the value of Lebesgue measure theory to physics students ]
  17.  
  18. >>Theoretical students should definitely have a grounding in more than the
  19. >>usual advanced calc and complex variables courses.  Or is the problem
  20. >>that Lebesgue measure theory is not taught in the advanced calc courses
  21. >>taken by many undergrad physics majors?
  22. >
  23. >As an undergrad, my real analysis course seemed basic nuts and bolts epsilon
  24. >delta approach to calculus.  (i.e. BORING)  I don't remember any there being
  25. >any significant reference to topology or measure theory.  I get the impression
  26.  
  27. I was fortunate to be a math major as an undergrad and took a special 
  28. honors course in real analysis that started right in with topological 
  29. methods (we sophomores felt like we had just jumped off a cliff!) and 
  30. went on from there.  Never took the standard advanced calc class, but it 
  31. must surely be as you describe and thus does not meet the needs of a 
  32. future theory Ph.D.  The problem is that there is little room in the 
  33. curriculum for any electives, let alone another course in math, so 
  34. unless the existing courses change one is left with dropping in on a 
  35. grad course later on in your career. 
  36.  
  37. >that most undergrad complex variables courses are straight out
  38. >of Churchill, with emphasis on evaluating nasty integrals with
  39. >elegant selection of contours.  As a grad student, however, I sat in on
  40. >the math grad sequence in analysis (real+complex, functional). I found the
  41. >material fascinating and relevant.  So why limit the young physicist to only
  42. >Legese measure theory?  After all, are the only spaces of interest in Physics
  43. > R:n?
  44.  
  45. I would encourage any theory grad student to do the same.  The trouble is, 
  46. you would like someone to do this before advanced quantum, but usually one 
  47. does not have the free time until after comps in the 2nd year -- which is 
  48. a bit too late.  Along the same lines, a good grounding in finite groups 
  49. would not hurt either, although the courses in a math department leave 
  50. something to be desired from a physicist's viewpoint. 
  51.  
  52. --
  53. J. A. Carr                                    |  "The New Frontier of which I  
  54. jac@gw.scri.fsu.edu                           |  speak is not a set of promises
  55. Florida State University  B-186               |  -- it is a set of challenges."
  56. Supercomputer Computations Research Institute |   John F. Kennedy (15 July 60)
  57.