home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14575 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-13  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:14575 sci.math:11355
  2. Newsgroups: sci.physics,sci.math
  3. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!Sunburn.Stanford.EDU!pratt
  4. From: pratt@Sunburn.Stanford.EDU (Vaughan R. Pratt)
  5. Subject: Re: Report on Philosophies of Physicists
  6. Message-ID: <1992Sep13.191455.24754@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  7. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  8. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  9. References: <TORKEL.92Sep13094850@bast.sics.se> <1992Sep13.145145.22563@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> <TORKEL.92Sep13174850@bast.sics.se>
  10. Date: Sun, 13 Sep 1992 19:14:55 GMT
  11. Lines: 53
  12.  
  13. In article <TORKEL.92Sep13174850@bast.sics.se> torkel@sics.se (Torkel Franzen) writes:
  14.  
  15. >  Now, my claim is that the acceptance among mathematicians of set
  16. >theory was (on the whole) due to its mathematical usefulness, not to their
  17. >perceiving it as a means of interpreting and justifying existing
  18. >mathematics.
  19. >
  20. >  In view of your current emphasis on terminology, it's not clear to what
  21. >extent you disagree with this.
  22.  
  23. Can we split mathematicians into the chiefs and the indians, or since
  24. that's politically incorrect these days, the officers and the troops?
  25. The officers are focused on the central problems of mathematics *and*
  26. at least some of their applications, even when they seem to be off
  27. doing hopelessly pure mathematics.  The troops carry on, enjoying
  28. themselves, instructing others, but generally paying close attention to
  29. the direction the officers seem to be going in and not straying too far
  30. away from them.  Granted this is a caricature, maybe even an offensive
  31. one to some, but it serves the following purpose.
  32.  
  33. If so, then I think we can resolve our difference by saying that you
  34. were talking about individual miscellaneous users of set theory, while
  35. I had in mind the mathematicians one reads about in Dauben's book, who
  36. for the most part sounded like officers who cared deeply about the
  37. foundational role of set theory, whether in addition to or as part of
  38. its mathematical use.
  39.  
  40. What I said in effect was that the army was attacking a strategic
  41. target.  You contradicted this by observing that the troops were
  42. blowing up bridges, digging trenches, etc.  I've already given some
  43. evidence for the former, and I'm sure you're right about the latter
  44. (though I should point out that you haven't responded to my request for
  45. actual names after I responded to yours---perhaps forgiveable since
  46. it's the officers who get remembered).
  47.  
  48. Foundations does have its own troops these days, but not I think prior
  49. to the turn of the century.  (I'm not sure in what category to put
  50. Zermelo, was he an officer in 1904 or just an NCO?)
  51.  
  52. One might ask, if the mathematical community is an army, who or what
  53. are they fighting (besides congress)?
  54.  
  55. I view mathematics as war against inefficient thought.  Not against
  56. ignorance, ignorance is not the real enemy.  Knowledge is only what we
  57. think it to be, it has only relative permanence (1+1=2 will probably be
  58. around longer than CH), and it is loyal to neither side: it can both
  59. help and hinder efficient thought.  The best mathematics is that which
  60. helps us all think more clearly.
  61.  
  62. -- 
  63. ======================================================| God found the positive
  64. Vaughan Pratt   pratt@cs.Stanford.EDU   415-494-2545  | integers, zero was
  65. ======================================================| there when He arrived.
  66.