home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14530 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-12  |  3.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Hidden variable theories, was: Uncertainty Princi
  5. Message-ID: <272@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 12 Sep 92 15:04:19 GMT
  7. References: <1992Sep5.071519.16554@asl.dl.nec.com> <1992Sep12.020632.9597@galois.mit.edu>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 71
  10.  
  11. In article <1992Sep12.020632.9597@galois.mit.edu>, jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez) writes:
  12.  
  13. > Your latest post confirms that we have no argument over facts, just
  14. > massive disagreements about vocabulary, which reassures me that I can
  15. > let the matter rest.
  16.  
  17. Good, but I think it will be worthwhile to confirm this by trying to state
  18. the facts clearly.
  19.  
  20.     1. Bell's inequality is a mathematical result (it does not involve
  21.     quantum mechanics) that any local theory must satisfy.
  22.  
  23.     2. Quantum mechanics predicts the equality is violated. It is possible
  24.     to test this experimentally.
  25.  
  26.     3. In an experimental tests of Bell's inequality manipulations of a local
  27.     polarizer must instantaneously influence results obtained by a distant
  28.     observer or Bell's inequality cannot be violated.
  29.  
  30.     4. This influence is not detectable at the time it occurs but is
  31.     detectable at a later time by comparing a series of polarizer angles
  32.     and detections observed at both sites.
  33.  
  34. The arguments about this center on item 3 with item 4 being used to dismiss
  35. its significance. Experimentally detectable influence, by standard definitions,
  36. involves the transfer of information and, if it occurs instantaneously,
  37. violates either causality or Lorentz invariance.
  38.  
  39. Do you disagree with item 3? 
  40.  
  41. > >I would appreciate some references. In everything I have read in respected
  42. > >journals there is no disagreement that either causality or Lorentz invariance
  43. > >is violated. There is a lot of garbage written in popular accounts
  44. > >of this subject. 
  45. > 
  46. > See any book which explains the various axiomatic approaches to quantum
  47. > field theory. ...  There
  48. > are, in fact, two distinct notions of causality in quantum field
  49. > theory, "microscopic causality," which is called "Local commutativity" on
  50. > p. 597 of the book cited above, and another sort of causality
  51. > sometimes called the "diamond property," also discussed on the same
  52. > page.
  53.  
  54. Why is there any need to introduce new definitions of a term that has
  55. a well established meaning? Of course you may need to introduce new
  56. concepts that are variations or related to the traditional term, but
  57. why redefine it in two different ways. Doesn't this make things
  58. needlessly confusing and lead to pointless arguments?
  59.  
  60. > 
  61. > >Regarding the rest of your message, there is no absolute contradiction
  62. > >in quantum mechanic only some very unlikely predictions.
  63. > 
  64. > Unlikely, eh?  Care to state odds at which you'd bet some real money? 
  65. > I'm already looking forward to 50 bucks from Dave Ring when his
  66. > "solid evidence for supersymmetry" fails to materialize.  (Say - I
  67. > forget when the deadline on this bet was!  I don't want to let him
  68. > weasel out via indefinite postponement!)  I look forward to the day
  69. > when an improved Aspect-type experiment rules out a Lorentz-invariant
  70. > wavefunction collapse theory by giving a real violation of Bell's
  71. > inequalities - but I'd look forward to it even more if I knew I would
  72. > make some money off it!
  73.  
  74. I will be happy to bet you $50 that by the year 2005 there will be
  75. substantial experimental evidence that there is a space-like separation
  76. between correlated events that would otherwise violate Bell's
  77. inequality. I think the odds are very much in my favor and you think
  78. they are very much in you favor, so I would suggest an even wager is
  79. appropriate.
  80.  
  81. Paul Budnik
  82.