home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14464 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-09  |  3.7 KB

  1. Xref: sparky sci.physics:14464 sci.math:11257
  2. Newsgroups: sci.physics,sci.math
  3. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!prim!dave
  4. From: prim!dave@germany.eu.net (Dave Griffiths)
  5. Subject: Re: Computability of the universe
  6. Message-ID: <1992Sep11.181552.416@prim>
  7. Organization: Primitive Software Ltd.
  8. References: <1992Sep9.212748.1@sol.yorku.ca> <1992Sep10.021939.10087@murdoch.acc.Virginia.EDU> <18mgemINN34o@roundup.crhc.uiuc.edu>
  9. Date: Fri, 11 Sep 1992 18:15:52 GMT
  10. Lines: 66
  11.  
  12. In article <18mgemINN34o@roundup.crhc.uiuc.edu> hougen@uirvld.csl.uiuc.edu (Darrell Roy Hougen) writes:
  13. >lfoard@Turing.ORG (Lawrence C. Foard) writes:
  14. >
  15. >I'm afraid you are laboring under several mistaken or naive
  16. >assumptions.  This is not meant as a flame, but one should be wary of
  17. >thoughts that everything is simple and solved and knowable.
  18. >
  19. >) I've been arguing with several people over the "reality" of irrational
  20. >) numbers. By reality I mean a process in the real world that "operates"
  21. >) on irrational numbers. This is not to say that irrational numbers are
  22. >) meaningless since they represent the limiting case of many "real" things as
  23. >) the number of trials go to infinity. 
  24. >
  25. >First of all, processes in the real world don't operate on numbers at
  26. >all.  Numbers are just a mental abstraction of quantities that exist
  27. >in the world.  Before dismissing irrational numbers, try to think of a
  28. >process that operates on rational numbers. 
  29. >
  30. >If I give you a piece of metal and ask you how long it is, what will
  31. >you answer?  If you measure it, you will undoubtedly arrive at a
  32. >rational number, but that is only because rational numbers have finite
  33. >representations in the usual representational scheme.  Therefore,
  34. >measurements are always rounded to the nearest number of a given
  35. >precision.  In reality, however, the length may not even be well
  36. >defined in a mathematical sense.  As one magnifies the piece of metal,
  37. >substructure will emerge showing not one length but many lengths and
  38. >as the structure is magnified still further, fluctuating electron
  39. >clouds will appear and the boundary will become fuzzy.  Thus, length
  40. >is an abstraction and measurements of length are only meaningful at
  41. >some scales.  The length of an object is neither a rational nor an
  42. >irrational number, but it is convenient to represent it by the
  43. >rational number that best approximates it.
  44. >
  45.  
  46. I think you've missed the point. You assume that there is "reality" out
  47. there that is infinitely subdivisible. You are thinking of a number or
  48. a measurement as being an approximation to the "real" size. What the
  49. original poster implied (I think :-) is that there is _no_ absolute reality
  50. out there.
  51.  
  52. Question: how can you ever "know" that length in the real world is
  53. a continuum if you're always limited in the accuracy of your measurements?
  54. This is an act of faith on your part! It is a model of reality that so
  55. far has worked pretty well. But it has problems. Infinities crop up all
  56. over the place. And that doesn't make sense.
  57.  
  58. Now imagine if you could build a massive computer, bigger than the universe
  59. and you ran a simulation of the "real" universe on it, and imagine if the
  60. match between the simulation and "reality" was sufficiently good. Result:
  61. intelligent life evolves in the simulation and from it's point of view the
  62. world feels pretty "real", it's just that it starts to notice wierd things
  63. like energy only being allowed in certain discrete quanta ;-).
  64.  
  65. Now _if_ this was possible, what use is your model of a "real" world? Apply
  66. Occams Razor: there is no need for the infinite information content of a
  67. real world.
  68.  
  69. Is the music on your compact disc somehow less than real? Would it continue
  70. to be so if the sampling rate was far in excess of what your ear could
  71. detect?
  72.  
  73. The discrete model _is_ reality.
  74.  
  75. :-)
  76.  
  77. Dave Griffiths
  78.