home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14295 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc8!mcirvin
  2. Newsgroups: sci.physics
  3. Subject: Re: Hidden variable theories, was: Uncertainty Princi
  4. Message-ID: <mcirvin.715993987@husc8>
  5. From: mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin)
  6. Date: 8 Sep 92 23:13:07 GMT
  7. References: <1992Sep4.170847.235@prim> <1992Sep5.071519.16554@asl.dl.nec.com><1992Sep7.001
  8.  518.525@prim> <265@mtnmath.UUCP><1992Sep8.144555.455@cine88.cineca.it> <HAGERMAN.92Sep8163228@rx7.ece.cmu.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: husc8.harvard.edu
  10. Lines: 46
  11.  
  12. hagerman@ece.cmu.edu (John Hagerman) writes:
  13.  
  14. >The word "transmission" bothers me.  Why assume that hidden variables
  15. >are "somewhere," and that information must be "transmitted"?  Can't
  16. >the information already *be* everywhere it is needed?  I envision a
  17. >dual universe: in the universe we experience, events are "local" and
  18. >hidden variables are "global"; in the dual universe, hidden variables
  19. >are "local" and events are "global."  It seems like a mapping between
  20. >the two would be simple.  How crazy am I?
  21.  
  22. The point is that in a deterministic, nonlocal theory, you can
  23. do something at point A and time t that will have an effect at point B
  24. and time t' where the distance between A and B is greater than ct.  Whether
  25. or not you call that transmission, it's noncausal; you could then
  26. rig things so that doing something at point A and time t will have an
  27. effect at point A at a previous time, so long as relativity applies.
  28.  
  29. In QM, a good way to think about correlations is to treat a measurement
  30. as acting upon the *entire* state of the system; like you say, there
  31. isn't any well-defined "transmission" of information from one spot to
  32. another, since you could just as well regard the measurement of spin
  33. 2 as affecting spin 1 as the reverse.  You don't have any way of
  34. affecting how the correlated measurements come out, so causality is
  35. preserved.  The necessity of correlation is everywhere to begin with, in
  36. the pre-existing quantum state, and the only nonlocal thing that's 
  37. added-- the way the correlated measurements actually come out--
  38. is completely random.  
  39.  
  40. In a nonlocal hidden variables theory, though, everything is actually
  41. deterministic, and it's conceivable that you *could* affect how the
  42. correlated measurements come out.  You could then build a
  43. device that would send messages faster than light, by affecting the
  44. outcomes of correlated measurements.  Now, if the theory is really
  45. supposed to accurately duplicate all the results that support QM,
  46. presumably these hidden variables are hidden well, so that the
  47. building of such a device is beyond our skill.  But the possibility
  48. of such a device would be worrisome, even if it could be mapped to
  49. a purely local process in some kind of dual space.
  50.  
  51. The worry about nonlocality is grounded in part in a desire to avoid 
  52. causal loops of the kind implied by backward time travel.
  53. Of course, none of this fixes the time-travel possibilities inherent
  54. in general relativity, which are another and far more complicated
  55. subject. 
  56. -- 
  57. Matt McIrvin, Cambridge, Massachusetts, USA 
  58.