home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14281 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  2.5 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  3. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Re: Question of Theory of Everything (or Grand Unified theory)
  5. Message-ID: <1992Sep8.182555.2789@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  9. References: <1992Sep7.040445.19839@galois.mit.edu> <1992Sep8.023027.15883@nuscc.nus.sg>
  10. Date: Tue, 8 Sep 92 18:25:55 GMT
  11. Lines: 37
  12.  
  13. In article <1992Sep8.023027.15883@nuscc.nus.sg> matmcinn@nuscc.nus.sg (Mcinnes B T (Dr)) writes:
  14. >Please excuse me if you have already debated the hell out of this
  15. >one......but I would like to make the following observation. It strikes
  16. >me that [eg] superstring theory is not easy to understand.
  17.  
  18. To my mind that's more evidence for why it can't be the fundamental 
  19. theory of physics, at least in its present form.  This is a purely
  20. "esthetic" argument, though, based on the prejudice that the laws of
  21. nature should be simple, so I don't take it too seriously.
  22.  
  23.  Suppose that
  24. >in the 80's it had turned out that string theory is right. Then we would
  25. >have to conclude that the universe is incomprehensible to all of
  26. >humanity except for a tiny coterie of people. Now: is it not truly
  27. >astounding that the complexity of the universe is so precisely
  28. >calibrated to the intelligence of homo sapiens? So that it is just
  29. >barely within our comprehension, to the extent that a few hundred of us
  30. >can understand it? Aren't we lucky? 
  31.  
  32. It's worth noting also that Newtonian mechanics was only comprehensible
  33. to a tiny coterie of people when it was first developed.  Later,
  34. education brought it within the grasp of many people, although lately in
  35. America the set of people who can understand it is dwindling back to a
  36. tiny coterie again.  My point is that Newtonian mechanics or string
  37. theory is not actually nearly as complicated as the skill of, say, being
  38. a politician and fooling most of the people most of the time.  Work in
  39. AI has shown that often the things we THINK are hard to do are easier to
  40. teach a computer to do than the things we think are easy.  It's just
  41. that people more commonly use their intelligence on social skills than
  42. on math and physics.  
  43.  
  44. >Would one not expect a priori that
  45. >the universe should be either easily comprehensible to all, or vastly
  46. >beyond the intellect of even a Fields medallist?  :)
  47.  
  48. It's probably both.  I imagine that the basic laws are very simple but
  49. deducing all their consequences is essentially impossible.
  50.