home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / physics / 14181 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-07  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!wupost!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc8!mcirvin
  2. From: mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Is Spacetime Absolute?
  5. Message-ID: <mcirvin.715719878@husc8>
  6. Date: 5 Sep 92 19:04:38 GMT
  7. References: <1992Sep5.022449.1512@prim>
  8. Lines: 44
  9. Nntp-Posting-Host: husc8.harvard.edu
  10.  
  11. prim!dave@germany.eu.net (Dave Griffiths) writes:
  12.  
  13. >I understand that special relativity gets rid of the idea of absolute
  14. >3D space and absolute time, but is there any such thing as absolute spacetime?
  15.  
  16. >I think what I am asking is, is there an objective spacetime fabric out there
  17. >through which all particles move? Or does a different universe exist from the
  18. >perspective of every particle?
  19.  
  20. In special and general relativity there isn't a preferred coordinate
  21. frame with which to express positions in spacetime, but there is a
  22. single manifold through which everything moves.  The geometry of
  23. that single spacetime in general relativity depends on the distribution
  24. of energies, momenta, and forces, but statements about the curvature
  25. that results can be expressed in such a way that they are the same
  26. for everybody.  In that sense there is absolute spacetime in these
  27. theories.  What happens when gravity is quantized is less clear.
  28.  
  29. >Um... also... how does an object "know" that it is spinning relative to
  30. >the "fixed" stars? (Relative to the object, all it's particles are at rest
  31. >and only the universe is spinning).
  32.  
  33. Read the thread on the rotating bucket-- it's fun!  In special
  34. relativity it's clear that acceleration is not a relative thing.
  35. Only non-accelerating (inertial) frames are equivalent to each other,
  36. so you can't expect experiments to come out the same if you express
  37. the results in terms of a nonrotating frame.
  38.  
  39. Now, this seemed unsatisfactory to both Ernst Mach and Albert
  40. Einstein.  Mach proposed that which frames were inertial actually
  41. depended on how you were moving relative to the bulk of matter
  42. in the universe.  Einstein used this as a guiding principle when
  43. he developed general relativity, but the extent to which it is
  44. actually realized in GR depends on who you're talking to.  The
  45. fact that very massive rotating objects distort spacetime in such
  46. a way as to drag inertial frames with them is very suggestive.
  47. On the other hand, the Minkowski spacetime of special relativity
  48. is a solution of the equations of general relativity, so the
  49. presence of matter clearly isn't *necessary* to define the inertial
  50. frames, provided that you're willing to impose certain boundary
  51. conditions at infinity instead.
  52.  
  53. -- 
  54. Matt McIrvin, Cambridge, Massachusetts, USA 
  55.