home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / math / 11092 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  2.8 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!pavo.csi.cam.ac.uk!gjm11
  3. From: gjm11@cus.cam.ac.uk (G.J. McCaughan)
  4. Subject: Re: Proof of God's Existence
  5. Message-ID: <1992Sep7.225558.22790@infodev.cam.ac.uk>
  6. Sender: news@infodev.cam.ac.uk (USENET news)
  7. Nntp-Posting-Host: apus.cus.cam.ac.uk
  8. Organization: U of Cambridge, England
  9. References: <1992Sep7.074147.20800@dde.dk>
  10. Date: Mon, 7 Sep 1992 22:55:58 GMT
  11. Lines: 43
  12.  
  13. In article <1992Sep7.074147.20800@dde.dk> ct@dde.dk (Claus Tondering) writes:
  14. >It seems to me that all attempts to prove God's existence have to
  15. >be postponed until we can define exactly what we mean by existence.
  16. >
  17. >Questions: Does New York exist? Does George Bush exist? Does an apple
  18. >exist? etc. etc.
  19. >
  20. >Sure, I can see New York, I can hear George Bush, I can taste the apple.
  21. >But in these cases I am only relying on my senses. And my senses can
  22. >be deceived. How do I know that George Bush is not a hallucination, a
  23. >mere product of my own mind? How do I know that everything I see actually
  24. >exists and is not simply a hallucination?
  25. >
  26. >There is only one thing I can know for sure: My mind exists! Even if
  27. >everything else is hallucinations, *something* must be seeing those halluci-
  28. >nations, and that something is what I call "my mind". This is not necessarily
  29. >my body. Hey, my arms, feet, even my head may be a hallucination! The only
  30. >thing I know for certain is the existence of the slightly metaphysical
  31. >concept of "my mind".
  32. >
  33. >Now for my real question: Bearing the above in mind, why is it considered
  34. >unscientific to base a belief in the existence of God on personal
  35. >experiences of Him, when a belief in the existence of, say, George Bush is
  36. >based also on personal experiences of him?
  37.  
  38. 1. I'm not at all happy about applying the predicate (if indeed it is one)
  39. of existence to *objects*. Once you have an object... of course it exists!
  40. Even when it's not explicitly so stated, existence only really applies to
  41. *descriptions*. "George Bush exists" means "There exists something with
  42. the following attributes: <insert description of what you mean by "George
  43. Bush" here>". Part of the difficulty with discussions of whether God exists
  44. is caused by the fact that there is much disagreement over what is meant
  45. by "God".
  46.  
  47. 2. Why don't people like proofs based on personal experiences of God? Because
  48. they're less repeatable, somehow. Most people, at least in the USA, have seen
  49. Bush on television, and heard his speeches, and seen reports about him in the
  50. newspapers, and so on. And they've all seen much the same things. This makes
  51. it very hard to believe that your experiences of Bush are the products of your
  52. own mind. On the other hand, many people have had nothing that seems to them
  53. to have been an encounter with God, and those who say they have are by no means
  54. unanimous as to what God is like, or what it is like to encounter him. This
  55. -- 
  56.