home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / math / 11077 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky sci.math:11077 sci.philosophy.tech:3133
  2. Path: sparky!uunet!wupost!waikato.ac.nz!canterbury.ac.nz!cosc.canterbury.ac.nz!chisnall
  3. Newsgroups: sci.math,sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: Proof of the impossibility of god.
  5. Message-ID: <1992Sep8.004839.704@csc.canterbury.ac.nz>
  6. From: chisnall@cosc.canterbury.ac.nz (The Technicolour Throw-up)
  7. Date: 8 Sep 92 00:48:38 +1200
  8. Followup-To: sci.philosophy.tech
  9. References: <1992Sep7.135438.689@csc.canterbury.ac.nz>
  10. Distribution: world
  11. Organization: Computer Science,University of Canterbury,New Zealand
  12. Nntp-Posting-Host: cantua.canterbury.ac.nz
  13. Lines: 29
  14.  
  15. From article <1992Sep7.135438.689@csc.canterbury.ac.nz>, by wft@math.canterbury.ac.nz (Bill Taylor):
  16. > So; I'm sure there must be many posters who'd like to send in their own
  17. > "Proof of the impossibility of god".
  18. > 
  19. > As a starter, I'll throw out the idea that the set of numbers of halting
  20. > machines can't be computable, yet, an omniscient god would know this set,
  21. > and thus,  (being rational (?) ), would have an algorithm to compute them,
  22. > so they *would* form a computable set......
  23.  
  24. This assumes that God is computable which seems rather unlikely.  Why does
  25. God have to be in 0 rather than 0', 0'' etc.  Think of God as the ultimate
  26. oracle (e.g. P^God = NP^God :-).
  27.  
  28. In another group Marko Amnell recently started a discussion on omniscience
  29. and sets of all sets.  Originally Omniscience probably meant nothing more
  30. than that God was the utilmate village Gossip - he knew where everyone was
  31. and what everyone was thinking.  These days we demand more from the notion. 
  32. This can possibly cause conflict with modern logic (as well as QM).  E.g. Can
  33. God know all sets given that (in ZF) there is no set of all sets.  Can God
  34. know (a) all the statements of ZF (b) which ones are true, and (c) which ones
  35. are independent, and still be a consistent reasoner?
  36.  
  37. Followups to sci.philosophy.tech.
  38.  
  39. P.S. Bill - your text wasn't word-wrapped into 80 columns.
  40. --
  41. Just my two rubber ningis worth.
  42. Name: Michael Chisnall  (chisnall@cosc.canterbury.ac.nz)
  43. I'm not a .signature virus and nor do I play one on tv.
  44.