home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / environm / 11340 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!rayssd!jarsun1!rafos!zippy.gso.uri.edu!shipman
  2. From: shipman@zippy.gso.uri.edu (Scott Lindstrom)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: --Warming Threat to Economy
  5. Message-ID: <1992Sep14.133410@zippy.gso.uri.edu>
  6. Date: 14 Sep 92 17:34:10 GMT
  7. References: <1992Sep11.094843.20185@techbook.com> <1466601760@igc.apc.org> <STEINLY.92Sep10140417@topaz.ucsc.edu>
  8. Sender: usenet@rafos.UUCP
  9. Reply-To: shipman@zippy.gso.uri.edu (Scott Lindstrom)
  10. Organization: U of Rhode Island, Graduate School of Oceanography
  11. Lines: 44
  12.  
  13. In article <1992Sep11.094843.20185@techbook.com>, szabo@techbook.com (Nick
  14. Szabo) writes:
  15. $>In article <STEINLY.92Sep10140417@topaz.ucsc.edu> steinly@topaz.ucsc.edu
  16. (Steinn Sigurdsson) writes:
  17. $>>In article <1466601760@igc.apc.org> tgray@igc.apc.org (Tom Gray) writes:
  18. $>>
  19. $>>
  20. $>>   degrees Celsius (C) by the year 2050 will reduce U.S. gross
  21. $>>   domestic product (GDP) by about one percent, or $60 billion. 
  22. $>>   However, Cline noted, global warming is cumulative and irreversible
  23. $>>   and is projected to reach 5.7 degrees C by the year 2100 and 10-18
  24. $>>   degrees C by 2300.  The impact of the latter figure would be a drop
  25. $>>   of six to 20 percent of GDP.
  26. $>>
  27. $>>Ignoring the ludicrous 10-18 K warming figure (what _did_ they
  28. $>>do to get that? Do a linear extrapolation of 2.5K/50years and add
  29. $>>nominal error bars? ) it could be noted that 1% variations in GDP
  30. $>>are economic noise, and US growth rates are 2-3% per year long term
  31. $>>average. Anyway, isn't the whole problem excess economic growth
  32. $>>by the "North"? ;-)
  33. $>
  34. $>Even more fundamentally, how was that $60 billion derived?  Loss of 
  35. $>seacoast real estate?  Was the increased productivity of forestry and
  36. $>agriculture from the CO2 fertilization effect taken into account?
  37. $>
  38.  
  39. What, I wonder, is Nick Szabo's reference for this statement?  I have read
  40. nothing to indicate that agriculture will be more productive in an enhanced CO2
  41. world.  Indeed, a month (two months?) ago, I posted a couple of references that
  42. said as much.  Although it is true that plants can do better in an enhanced CO2
  43. world, the emphasis must be placed on `can'.  Will they?  Doubtful.  Any gains
  44. caused by decrease in stomatal loss of water are countered by no  increase in
  45. nutrients, and by the fact that both `good' plants and `pest' plants enjoy the
  46. effects of CO2 `fertilization'.
  47.  
  48. Nick, please post the reference, and the results of it, that lead you to
  49. conclude that agriculture and forestry will be more productive in an enhanced
  50. CO2 world.  Let us all read it.
  51.  
  52. Scott
  53. --
  54.    The only other sound's the sweep of easy wind and downy flake
  55.  
  56. shipman@zippy.gso.uri.edu 4017926509 URI GSO NBC Narragansett RI 02882
  57.