home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / environm / 11332 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-14  |  3.3 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!wupost!gumby!destroyer!ubc-cs!unixg.ubc.ca!kakwa.ucs.ualberta.ca!muskwa.ucs.ualberta.ca!dhalliwe
  3. From: userDHAL@mts.ucs.UAlberta.CA (David Halliwell)
  4. Subject: Re: Gallup Poll on Global Warming
  5. Message-ID: <dhalliwe.716517558@muskwa.ucs.ualberta.ca>
  6. Sender: news@kakwa.ucs.ualberta.ca
  7. Nntp-Posting-Host: muskwa.ucs.ualberta.ca
  8. Organization: University Of Alberta, Edmonton Canada
  9. References: <1992Sep8.201012.3286@meteor.wisc.edu> <6195@taurus.cs.nps.navy.mil>     <STEINLY.92Sep12144323@topaz.ucsc.edu>     <1992Sep14.182707.12523@daffy.cs.wisc.edu> <STEINLY.92Sep14125144@topaz.ucsc.edu>
  10. Date: Tue, 15 Sep 1992 00:39:18 GMT
  11. Lines: 56
  12.  
  13. steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  14.  
  15. >In article <1992Sep14.182707.12523@daffy.cs.wisc.edu> tobis@skool.ssec.wisc.edu (Michael Tobis) writes:
  16.  
  17. >Hey, wow, this is turning into a nice thread...
  18.  
  19. >   In article <STEINLY.92Sep12144323@topaz.ucsc.edu>, steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  20.  
  21. >   |> Yup, the problem is that is not the question public policy asks...
  22.  
  23. >   Now wait just a cotton pickin minute. This thread startes with a typical
  24. >   misrepresentation of the opinion of climate scientists that one sees in
  25. >   certain branches of the media these days. That we did not address the
  26. >   question you wanted answered is not because of evasion, but because that 
  27. >   question hadn't been raised.
  28.  
  29. >Eek. I'm not sure which side the miscommunication is on, probably
  30. >somewhere in the middle ;-) But, the question being asked was not
  31. >necessarily the question that was heard... plus there is the
  32. >understandable tendency of scientists to obey the drunk-by-a-lightpole
  33. >rule and answer questions that are answerable, not those that need answering...
  34.  
  35.  
  36.    I agree with Michael. The thread started as a discussion of climatic
  37. forcing and climate models. To interject with a claim that "we need to know
  38. carbon cycling to predict future atmospheric CO2 levels" as a criticism
  39. of climate models is unreasonable. It is sort of like saying to the drunk
  40. that he is in no state to drive. It may be true, but all he is trying to
  41. do is lean on the lightpole, and has no intention of trying to drive....
  42.  
  43.  
  44. >Interesting, my guess had been vegetation albedo was negligible.
  45.  
  46.     Again, vegetation albedo may be a rather important consideration.
  47. I know of one study that has looked vegetation changes over the last
  48. few hundred years - mostly associated with clearing forests and other
  49. natural ecosystems for agriculture - and concluded that the albedo 
  50. change may have caused cooling of up to 0.5C. There is still a great
  51. deal of uncertainty over how vegetation patterns will change - and
  52. how quickly - in a doubled CO2 climate. One of the major problems is
  53. the anticipated rate of climate change: there are virtually no good
  54. analogues in the historical record to suggest how vegetation and
  55. ecosystems can adapt and shift. One expectation is that current
  56. vegetation may tend to remain stable for a while, and new vegetation
  57. will only move in after major disruptions such as fire. With major
  58. ecosystem zones moving poleward, some vegetation types may be squeezed
  59. out as a result of combinations of climate and soil limitations. The
  60. new ecosystem distributions may show large changes in area covered.
  61.  
  62.  
  63.  
  64. Dave Halliwell
  65. Department of Geography
  66. University of Alberta
  67. Edmonton, Alberta
  68.  
  69.