home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / environm / 11306 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-12  |  4.4 KB

  1. Xref: sparky sci.environment:11306 alt.activism:16209
  2. Path: sparky!uunet!olivea!gossip.pyramid.com!pyramid!oracle!unrepliable!bounce
  3. From: mfriedma@uucp (Michael Friedman)
  4. Newsgroups: sci.environment,alt.activism
  5. Subject: Re: NEWS: Radioactive Sand Proves Nuclear Reprocessing Unlawful
  6. Message-ID: <1992Sep13.013845.9479@oracle.us.oracle.com>
  7. Date: 13 Sep 92 01:38:45 GMT
  8. References: <Greenpeace.1Sep1992.8am1@naughty-peahen.org> <1992Sep8.190417.29216@oracle.us.oracle.com> <53130@dime.cs.umass.edu>
  9. Sender: usenet@oracle.us.oracle.com (Oracle News Poster)
  10. Organization: Oracle Corporation
  11. Lines: 84
  12. Nntp-Posting-Host: appseq
  13. X-Disclaimer: This message was written by an unauthenticated user
  14.               at Oracle Corporation.  The opinions expressed are those
  15.               of the user and not necessarily those of Oracle.
  16.  
  17. In article <53130@dime.cs.umass.edu> yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken) writes:
  18. >In article <1992Sep8.190417.29216@oracle.us.oracle.com> mfriedma@uucp (Michael Friedman) writes:
  19. >>Gotta love Greenpeace propaganda.  See below.
  20.  
  21. >>In article <Greenpeace.1Sep1992.8am1@naughty-peahen.org> jym@mica.berkeley.edu (Greenpeace via Jym Dyer) writes:
  22. >>>[Greenpeace Press Release from Greenbase -- Redistribute Freely]
  23.  
  24. >>>RADIOACTIVE SAND FROM SELLAFIELD PROVES NUCLEAR REPROCESSING IS 
  25. >>>UNLAWFUL 
  26.  
  27. >>>GERMANY, August 18, 1992 (GP) In an old bunker in the free port 
  28. >>>of Hamburg Greenpeace is today presenting to the press 
  29. >>>radioactive sand contaminated with plutonium. 
  30.  
  31. >>How contaminated is it?  There is a big defference between detectable
  32. >>levels of contamination and dangerous levels of contamination.
  33.  
  34. >Really? What's the safe level of plutonomium contamination? Please
  35. >provide references.
  36.  
  37. Can't do that until you define your terms...  Please define "safe".
  38.  
  39. >>>Sand from the shore 
  40. >>>in the area around the Sellafield reprocessing plant in England.  
  41. >>>Sand in which children play and families have their picnics.  
  42.  
  43. >>Note the brazen scare tactics.
  44.  
  45. >If, in fact, public beaches are dangerously contaminated with plutonium,
  46. >then it would be rather wierd not be be alarmed.
  47.  
  48. I certainly agree.  Please present your evidence that public beaches
  49. are dangerously contaminated with plutonium.  Since you made the
  50. original assertion I will also expect you to present us with a
  51. definition of the word "dangerously" in this context.
  52.  
  53. >>>Many people have become ill with cancer in this region.  
  54.  
  55. >>Of course.  Many people have become ill with cancer in every region.
  56. >>Note how the carefully avoid saying that radiation is the cause -
  57. >>being caught in blatant lies is embarrassing.
  58.  
  59. >It is a matter of controversy in the scientific literature right now.
  60. >Check some back issues of Nature for details on the Sellafield cancer
  61. >controversy.
  62.  
  63. Why should I bother?  I am critiquing the Greenpeace press release,
  64. not attempting an analysis of the facts behind it.
  65.  
  66. >>>With THORP the total emissions from 
  67. >>>plants at Sellafield will increase by 1,000 per cent.  
  68.  
  69. >>1000 per cent is much scarier than 10 times, even though 10 times is
  70. >>clearer.  And so what?  If current levels are a million times less
  71. >>than regulatory limits who cares about a ten times increase?
  72.  
  73. >Apparently you don't know anything at all about the Sellafield plant.
  74. >The plant features a pipe which has been pouring Pu wastes into the
  75. >Irish sea for some decades. "Regulatory limits" are not very strict.
  76.  
  77. So?  Note that you do not address my point.  How much Pu is in these
  78. "Pu wastes"?  
  79.  
  80. >>>Up to 27.5 million curies of radioactivity will then be 
  81. >>>released annually.  This may be compared with 
  82. >>>the approximately 50 million curies which, according to 
  83. >>>official data, were released at Chernobyl during the 
  84. >>>accident. 
  85.  
  86. >>Now why do I think that something in that paragraph smells fishy?
  87.  
  88. >Beats me. Got something more substantive to say?
  89.  
  90. Well, if you are really that unimaginative I will expand on the issue.
  91. The implication is that they are planning a facility that will release
  92. half as much radiation as Chernobyl every year in the course of
  93. normal operation.  Within a few years that would render an enormous
  94. area totally unfit for human habitation.  That kind of disaster leads
  95. to lynch mobs, which governments usually attempt to avoid.  When
  96. people accuse a government of knowingly courting such a disaster they
  97. are usually lying.
  98. -- 
  99. -------------------------------------------------------------------------------
  100. I am not an official Oracle spokesman.  I speak for myself and no one else.
  101.