home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / environm / 11258 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-10  |  2.5 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!menudo.uh.edu!nuchat!kevin
  3. From: kevin@nuchat.sccsi.com (Kevin Brown)
  4. Subject: Re: NEWS: Radioactive Sand Proves Nuclear Reprocessing Unlawful
  5. Message-ID: <1992Sep10.204352.21459@nuchat.sccsi.com>
  6. Organization: I can't see any in the immediate vicinity...
  7. References: <STEINMAN.92Sep9145437@hawk.is.morgan.com> <97snfpj.mvp@netcom.com> <53191@dime.cs.umass.edu>
  8. Date: Thu, 10 Sep 1992 20:43:52 GMT
  9. Lines: 47
  10.  
  11. In article <53191@dime.cs.umass.edu> yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken) writes:
  12. >In article <97snfpj.mvp@netcom.com> mvp@netcom.com (Mike Van Pelt) writes:
  13. [...]
  14. >>Sure.  And fire is dangerous.  Water is dangerous.  Crossing the
  15. >>street is dangerous.  Driving is *incredibly* dangerous.
  16. >>Eating is dangerous.  Going to the bathroom is dangerous.
  17. >>
  18. >>All of these things are more dangerous than a couple of millirems
  19. >>couple of millirems of radiation, even given the very pessimistic
  20. >>linear hypothesis.
  21. >
  22. >A) what is the evidence that the linear hypothesis is worst case?
  23.  
  24. What's the concern with the worst case?  The worst case scenario with
  25. respect to driving is that large numbers of people will die in a large
  26. accident.  The worst case scenario with respect to crossing the street
  27. is that you and the people that hit you will be killed.  Similar things
  28. can be said about *huge* numbers of things that we humans do *routinely*.
  29.  
  30. The worst case is *not* an interesting case.  The *average* case is a much
  31. more interesting case.
  32.  
  33. >B) we are, of course, not talking about radiation in the abstract, but
  34. >   about plutonium wastes from reprocressing. What leads you to believe
  35. >   that the dangers of dispersed plutunium in the sea and in beach sand
  36. >   are less than the dangers of eating?
  37.  
  38. This is the wrong question, because an answer to it is effectively useless
  39. (so what if the dangers of dispersed plutonium are less, equal, or even
  40. minutely greater than the dangers of eating?).  A better (more useful)
  41. question would be: how much more dangerous is the plutonium dispersed in
  42. the affected beach areas than the other things humans routinely expose
  43. themselves to?
  44.  
  45. I have found that the questions a person asks is an excellent indicator of
  46. their frame of mind.  An "ecoterrorist", it seems, will tend to ask questions
  47. which are of little practical value but the answers to which will often have
  48. relatively large emotional impact, much like the questions you raised above.
  49.  
  50. >yodaiken@chelm.cs.umass.edu
  51.  
  52.  
  53. -- 
  54.                 Kevin Brown
  55.  
  56.                 kevin@nuchat.sccsi.com
  57.                 kevin@taronga.taronga.com
  58.