home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / environm / 11251 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  2. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: --Warming Threat to Economy
  5. Date: 10 Sep 92 15:14:31
  6. Organization: Lick Observatory/UCO
  7. Lines: 56
  8. Message-ID: <STEINLY.92Sep10151431@topaz.ucsc.edu>
  9. References: <1466601760@igc.apc.org> <STEINLY.92Sep10140417@topaz.ucsc.edu>
  10.     <1992Sep10.211840.14872@vexcel.com>
  11. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  12. In-reply-to: dean@vexcel.com's message of Thu, 10 Sep 1992 21:18:40 GMT
  13.  
  14. In article <1992Sep10.211840.14872@vexcel.com> dean@vexcel.com (Dean Alaska) writes:
  15.  
  16.  
  17.    In article <STEINLY.92Sep10140417@topaz.ucsc.edu> steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  18.    >In article <1466601760@igc.apc.org> tgray@igc.apc.org (Tom Gray) writes:
  19.  
  20.    >   According to IIE's William Cline, global warming by a predicted 2.5
  21.    >   degrees Celsius (C) by the year 2050 will reduce U.S. gross
  22.    >   domestic product (GDP) by about one percent, or $60 billion. 
  23.    >   However, Cline noted, global warming is cumulative and irreversible
  24.    >   and is projected to reach 5.7 degrees C by the year 2100 and 10-18
  25.    >   degrees C by 2300.  The impact of the latter figure would be a drop
  26.    >   of six to 20 percent of GDP.
  27.  
  28.    >Ignoring the ludicrous 10-18 K warming figure (what _did_ they
  29.    >do to get that? Do a linear extrapolation of 2.5K/50years and add
  30.    >nominal error bars? ) it could be noted that 1% variations in GDP
  31.    >are economic noise, and US growth rates are 2-3% per year long term
  32.    >average. Anyway, isn't the whole problem excess economic growth
  33.    >by the "North"? ;-)
  34.  
  35.    I would assume they used an exponential growth extrapolation, which
  36.    would be more reasonable than linear _assuming_ no actions are
  37.    taken to limit CO2 and equivalents.
  38.  
  39. Actually, the numbers are precisely the linear extrapolation that
  40. I postulated - unless someone provides a citation I think it can
  41. be assumed that is precisely what was done - IPCC figures it ain't.
  42.  
  43.       The growth that some
  44.    environmentalists (ala Club of Rome) complain about is not GNP
  45.    (money) growth, it is the growth in _physical_ throughput, which
  46.    may or may not correlate to GNP growth in the future.  
  47.  
  48. Sure, just switch to a paperless service economy - you can
  49. generate almost arbitary growth by paying enough lawyers and ad agents ;-)
  50.  
  51.     And while a
  52.    1% variation in economic growth for 1 year might be noise, it
  53.    wouldn't be when accumulated over many years. In any case,
  54.    if the temp increased by over 10 degrees C, a decreasing GDP might
  55.    not be our most pressing concern.
  56.  
  57. If they mean a 1% drag _per_year_ than the economic loss is
  58. much higher than $60G - more like $3T - and it's still economic noise,
  59. growth fluctuates by 2-4% per year for completely mystifying reasons
  60.  - BTW I'd WAG $3T as being equivalent to replacing Chicago over the
  61. next 50 years - again minor in national economic terms.
  62.     I do agree though that a 10-18K warming in 300 years would
  63. make GDP considerations somewhat irrelevant.
  64.  
  65. *  Steinn Sigurdsson               Lick Observatory          *
  66. *  steinly@lick.ucsc.edu        "standard disclaimer"      *
  67. *  If you ever have to go to Shoeburyness            *
  68. *  Take the A-road, the ok road, that's the best!        *
  69. *  Go motoring on The A13!    - BB 1983            *
  70.