home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / environm / 11206 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-09  |  3.1 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!ubc-cs!unixg.ubc.ca!kakwa.ucs.ualberta.ca!muskwa.ucs.ualberta.ca!dhalliwe
  3. From: userDHAL@mts.ucs.UAlberta.CA (David Halliwell)
  4. Subject: Re: Gallup Poll on Global Warming
  5. Message-ID: <dhalliwe.716066187@muskwa.ucs.ualberta.ca>
  6. Sender: news@kakwa.ucs.ualberta.ca
  7. Nntp-Posting-Host: muskwa.ucs.ualberta.ca
  8. Organization: University Of Alberta, Edmonton Canada
  9. References: <1992Sep8.130653.19339@news.acns.nwu.edu> <6183@taurus.cs.nps.navy.mil> <1992Sep8.201012.3286@meteor.wisc.edu> <6195@taurus.cs.nps.navy.mil>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Wed, 9 Sep 1992 19:16:27 GMT
  12. Lines: 51
  13.  
  14. rovero@oc.nps.navy.mil (Josh Rovero) writes:
  15.  
  16. >The extra 4 watts per m**2 of radiative flux will be incorporated by
  17. >climate modelers in sub-grid scale processes which are parameterized,
  18. >not directly calculated.  Climate modelers generally use coarser time
  19. >and space resolutions than operational models because they run for
  20. >years (or decades) vice the normal 96-120 hour global numerical weather
  21. >prediction models.  The coarser resolution makes the sub-grid scale
  22. >parameterizations even more important than in NWP.
  23.  
  24.     Michale and I have had some email about the radiative changes caused by
  25. increasing CO2, and one point that I think is significant (but Michael may
  26. differ on) is that doubling CO2 will lead to a 4 W/sq.m reduction in the
  27. radiative loss to space (a different point from Michael's stipulation that
  28. the radiative change at the top of the troposphere is 4 W/sq.m).
  29.  
  30.    As a result of this reduction in radiative emissions to space, the
  31. global system will no longer be at radiative equilibrium, since the
  32. absorbed solar radiation will not change (yet, since we haven't allowed
  33. climate to change yet in our theoretical approach).
  34.  
  35.    Now the question to be asked is "How will the earth-atmosphere system
  36. adjust to re-establish radiative equilibrium with space?" The generally-
  37. accepted answer is that the mean atmospheric temperature profile will
  38. change, with the surface warming by 2-4C, no change at the tropopause,
  39. and cooling of several C in the upper stratosphere. This answer is based
  40. on the results of GCMs and radiative-convective models. I would be interested
  41. in hearing other peoples' opinions on any alternate hypothesis on how the
  42. earth can return to equilibrium.
  43.  
  44. >Take a look at where some of the parameterizations come from.  Like
  45. >cumulus production, precip, etc.  There are many variations, many
  46. >possibilities for positive and negative feedback.  So choice of
  47. >parameterization can have a big effect on the model predictions.
  48.  
  49.    ...but a number of generally independent (although similar) models give
  50. the same results: warming of 2-4C. And radiative-convective models do not
  51. contain the sub-grid-scale parameterizations in the same sense that GCMs
  52. do. (RCMs do have their "convective adjustment".) None of the models indicate
  53. cooling or no change. The feedbacks will alter the amount of change, but not
  54. the direction.
  55.  
  56. >IMHO, neither the synoptic or climate NWP modelers have sub-grid scale
  57. >processes "just right" yet.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61. Dave Halliwell
  62. Department of Geography
  63. University of Alberta
  64. Edmonton, Alberta
  65.