home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / environm / 11194 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-09  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!nic.umass.edu!dime!chelm.cs.umass.edu!yodaiken
  2. From: yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: NEWS: Radioactive Sand Proves Nuclear Reprocessing Unlawful
  5. Message-ID: <53130@dime.cs.umass.edu>
  6. Date: 9 Sep 92 14:59:52 GMT
  7. References: <Greenpeace.1Sep1992.8am1@naughty-peahen.org> <1992Sep8.190417.29216@oracle.us.oracle.com>
  8. Sender: news@dime.cs.umass.edu
  9. Organization: University of Massachusetts, Amherst
  10. Lines: 68
  11.  
  12. In article <1992Sep8.190417.29216@oracle.us.oracle.com> mfriedma@uucp (Michael Friedman) writes:
  13. >Gotta love Greenpeace propaganda.  See below.
  14. >
  15. >In article <Greenpeace.1Sep1992.8am1@naughty-peahen.org> jym@mica.berkeley.edu (Greenpeace via Jym Dyer) writes:
  16. >>[Greenpeace Press Release from Greenbase -- Redistribute Freely]
  17. >
  18. >>RADIOACTIVE SAND FROM SELLAFIELD PROVES NUCLEAR REPROCESSING IS 
  19. >>UNLAWFUL 
  20. >
  21. >>GERMANY, August 18, 1992 (GP) In an old bunker in the free port 
  22. >>of Hamburg Greenpeace is today presenting to the press 
  23. >>radioactive sand contaminated with plutonium. 
  24. >
  25. >How contaminated is it?  There is a big defference between detectable
  26. >levels of contamination and dangerous levels of contamination.
  27.  
  28. Really? What's the safe level of plutonomium contamination? Please
  29. provide references.
  30.  
  31. >
  32. >>Sand from the shore 
  33. >>in the area around the Sellafield reprocessing plant in England.  
  34. >>Sand in which children play and families have their picnics.  
  35. >
  36. >Note the brazen scare tactics.
  37.  
  38. If, in fact, public beaches are dangerously contaminated with plutonium,
  39. then it would be rather wierd not be be alarmed.
  40.  
  41. >
  42. >>Many people have become ill with cancer in this region.  
  43. >
  44. >Of course.  Many people have become ill with cancer in every region.
  45. >Note how the carefully avoid saying that radiation is the cause -
  46. >being caught in blatant lies is embarrassing.
  47.  
  48. It is a matter of controversy in the scientific literature right now.
  49. Check some back issues of Nature for details on the Sellafield cancer
  50. controversy.
  51.  
  52. >
  53. >>With THORP the total emissions from 
  54. >>plants at Sellafield will increase by 1,000 per cent.  
  55. >
  56. >1000 per cent is much scarier than 10 times, even though 10 times is
  57. >clearer.  And so what?  If current levels are a million times less
  58. >than regulatory limits who cares about a ten times increase?
  59.  
  60. Apparently you don't know anything at all about the Sellafield plant.
  61. The plant features a pipe which has been pouring Pu wastes into the
  62. Irish sea for some decades. "Regulatory limits" are not very strict.
  63.  
  64. >
  65. >>Up to 27.5 million curies of radioactivity will then be 
  66. >>released annually.  This may be compared with 
  67. >>the approximately 50 million curies which, according to 
  68. >>official data, were released at Chernobyl during the 
  69. >>accident. 
  70. >
  71. >Now why do I think that something in that paragraph smells fishy?
  72.  
  73. Beats me. Got something more substantive to say?
  74.  
  75. -- 
  76.  
  77.  
  78. yodaiken@chelm.cs.umass.edu
  79.  
  80.