home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / environm / 11184 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  2.9 KB

  1. Path: sparky!uunet!gatech!bloom-beacon!eru.mt.luth.se!lunic!sunic!kth.se!nada.kth.se!tpalm
  2. From: tpalm@nada.kth.se (Thomas Palm)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: The Human Niche
  5. Message-ID: <1992Sep9.083951.10806@kth.se>
  6. Date: 9 Sep 92 08:39:51 GMT
  7. References: <1466601757@igc.apc.org> <1992Sep9.041733.12779@nuchat.sccsi.com>
  8. Sender: usenet@kth.se (Usenet)
  9. Organization: Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden
  10. Lines: 45
  11. Nntp-Posting-Host: alv.nada.kth.se
  12.  
  13.  
  14. In article <1992Sep9.041733.12779@nuchat.sccsi.com>, kevin@nuchat.sccsi.com (Kevin Brown) writes:
  15.  
  16. |> 
  17. |> Even if your argument *is* that humans will suffer nastier consequences
  18. |> by exploiting nature than by working with nature, it will still be an
  19. |> essentially religious argument *unless* you can provide convincing
  20. |> evidence that working with nature *does* yield a greater benefit to
  21. |> cost ratio than exploiting nature does.  And here I think you are at
  22. |> a severe disadvantage, for (as I say above) humans have HUNDREDS OF
  23. |> THOUSANDS OF YEARS of experience that says that exploiting nature works
  24. |> much better (we discovered this when we started using tools).
  25.  
  26. Note that during most of that time we have had a rather small impact on the
  27. environment. Thus we have been able to take what we want without worrying
  28. about the consequences as nature has been able to replace most resources.
  29. Today, with a much larger population and technical level, we are in a position
  30. to easily destroy our environment and thus ourselves. We therefore has to
  31. learn to care about consequences for nature whether we consider it to have a
  32. value in itself or not.
  33.  
  34. Considering that we today have rather limited knowledge about what parts of the
  35. ecosystem that can be destroyed without risk to humans it is also hard to
  36. protect the environment as the people wanting to destroy it usually can show
  37. immediate economic profits. If one later finds out that the vanished ecosystem 
  38. was essential, it will usually be hard or impossible to replace.
  39.  
  40. In order to create a balance between short term profit and long time risks a
  41. ecological "religion" placing an inherent value on nature may actually be of
  42. great survival value. A rational cost-benefit analysis including the cost of
  43. unknown risks would of course be better, but our society seems to be incapable
  44. of that at this point.
  45.  
  46. To avoid some flames (and probably get some other) I must add that I believe 
  47. that the ethical argument of supporting nature for its own sake is valid. As
  48. our wealth have increased the trend has been to include larger groups in those
  49. with an inherent value, i.e. racism and sexism isn't very popular these days while
  50. slavery is completely out. This is merely a continuation of that trend.
  51.  
  52. -- 
  53. "Goood planets are hard to find."    Thomas Palm
  54.                      Department of Microwave Engineering
  55.                      Royal Institute of Technology
  56.                      S-100 44 Stockholm, Sweden
  57.                      tpalm@mvt.kth.se
  58.