home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / environm / 11149 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!news.Brown.EDU!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!swrinde!elroy.jpl.nasa.gov!ames!agate!rsoft!mindlink!a684
  2. From: Nick_Janow@mindlink.bc.ca (Nick Janow)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: The Human Niche
  5. Message-ID: <14925@mindlink.bc.ca>
  6. Date: 7 Sep 92 22:00:17 GMT
  7. Organization: MIND LINK! - British Columbia, Canada
  8. Lines: 75
  9.  
  10. alanm@igc.apc.org (Alan McGowen) writes:
  11.  
  12. > Each time we build some telescope or golf- course in the home of other
  13. > species we kill them, individually and mathematically. Something sacred dies,
  14. > whether there is an Apache council present to stand for its loss, or not. 
  15. Sacred?  The concept of "sacred" is no more than a human construct.  Therefore,
  16. you are saying that whenever something that has a human value is lost,
  17. something with a human value is lost.
  18.  
  19. > A place in nature which is sanctified and which allows evolution to continue.
  20. > What is the alternative? Shall we replace all of nature with artifacts?
  21.  
  22. Replacing naturally evolved plants with human engineered ones doesn't bother
  23. me; is one inferior to the other?  If one is inferior, which one is it?  Is the
  24. difference (if any) a universal truth or merely the perspective of one human at
  25. one point in time?  Similarly, is a world without sentient life universally
  26. superior or inferior to one in which most natural life forms have been replaced
  27. by forms engineered by sentient beings?  If your answer is yes, please explain
  28. why you feel it is superior.
  29.  
  30. > Shall we continue the war to dominate nature and replace her with artifacts,
  31. > with machines? Or shall we accept the fact that -- no matter what *else* we
  32. > are -- we are first and foremost an animal life, a citizen of the land
  33. > community, one of the carvings of the Inuit Goddess' knife of natural
  34. > selection?
  35.  
  36. That "animal life" which you seem to hold in such high regard would have no
  37. qualms about wiping out the entire human race--or any other species--if it had
  38. the opportunity.  It would then likely be wiped out itself, by eliminating its
  39. food source, but that's part of what we call evolution.  We apply the term
  40. "evolution" to the average result of a process; it is not a guided process that
  41. "knows better" than to wipe out a food source species.
  42.  
  43. Actually, species follow this pattern routinely, multiplying at the expense of
  44. other species, driving both species to near extinction, failing only because
  45. enough individuals of each species survive to continue the cycle.  Perhaps it
  46. is human self-interest, which you seem to present as anti-nature and evil, that
  47. will allow humans to avoid the "consume to near extinction" cycle, and thus be
  48. superior to non-sentient animals, which are doomed to repeat that cycle until
  49. they become sentient themselves.
  50.  
  51.  
  52. > This is a clear choice: do we dedicate our energies to replacing nature or to
  53. > assisting her, in the sense that other species and human cultures which
  54. > augment biodiversity do?
  55.  
  56. Anthropomorphizing nature (implying a benign motherly being) is a powerful
  57. tactic...if you have convinced yourself that you are right and the end
  58. justifies the means.  If you can't provide a real argument for preserving
  59. nature, try to twist the argument so that anyone who disagrees with your goals
  60. can be portrayed as a callous, self-centered person who shoves kindly mother
  61. figures out of their way.  The argument presented in your message ranks up
  62. there with Mulroney's portrayal of anyone who is against the latest
  63. constitutional deal as someone who desires to suppress natives, is an
  64. anti-French bigot, hates Canada, etc.
  65.  
  66. ps.  I think the natural environment is worth preserving.  Humanity doesn't
  67. need  to clearcut the world's forests; it could produce all its wood product
  68. needs with genetically-engineered trees and plants (ie. hemp) on plantations
  69. covering a relatively small area.  All human commercial activity could proceed
  70. while leaving sections of unspoiled natural environment large enough to support
  71. the native life.
  72.  
  73. A lot of human activities could be carried out without a serious impact on the
  74. natual environment.  For example, migrating birds could get used to feeding on
  75. a seashore despite humans suntanning on a beach, as long as humans present no
  76. more threat than deer, crocodiles, etc.  We can share that beach with the
  77. birds.
  78.  
  79. While I do agree with preserving nature, I disagree with your debating tactics
  80. and arguments (or replacements for valid arguments).
  81.  
  82. --
  83.  
  84. Nick_Janow@mindlink.bc.ca
  85.