home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / econ / 7430 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!ieunet!vms.eurokom.ie!ncostello
  2. From: ncostello@vms.eurokom.ie
  3. Newsgroups: sci.econ
  4. Subject: Re: Free movement of labour/labor
  5. Message-ID: <1992Sep10.162749.11984@vms.eurokom.ie>
  6. Date: 10 Sep 92 16:27:49 CET
  7. References: <1992Sep9.181135.11977@vms.eurokom.ie> <1992Sep9.182647.28917@Princeton.EDU>
  8. Organization: EuroKom Conferencing Service
  9. Lines: 38
  10.  
  11. In article <1992Sep9.182647.28917@Princeton.EDU>, jmo@stokes.princeton.edu (Mike Orszag) writes:
  12. > In article <1992Sep9.181135.11977@vms.eurokom.ie>, ncostello@vms.eurokom.ie writes:
  13. > |> Has anybody come across any free-market economist who opposes free
  14. > |> movement of labour internationally (e.g. from very poor to very rich
  15. > |> countries)? I'd be interested to know if any such arguments exist,
  16. > |> since it seems as logically simple as 2+2=4 to show that support for
  17. > |> abolishing any controls on "economic migrants" follows from a belief
  18. > |> in free markets. 
  19. > 
  20. > Are you sure? If there were no distortions in the world, possibly,
  21. > but I don't understand how one can make any such assertion when
  22. > there are other distortions even if one believes strongly in
  23. > free markets. Even with no distortions in the world, consider
  24. > workers who would be made worse off and displaced by the influx
  25. > of new workers; in the language of the free market economist,
  26. > this is not Pareto optimal unless lump sum payments can be
  27. > devised to compensate workers for their losses; to make an
  28. > argument work, you must prove that such a scheme is feasible
  29. > theoretically. To summarize, it would be perfectly consistent
  30. > with the viewpoint of a free market economist to support controls
  31. > on economic migrants.
  32. I agree with your second-best argument - in pure theory. I suppose
  33. the point I am trying to make is that your valid argument does not
  34. hold many free-market economists from arguing in favour of dismantling,
  35. e.g., exchange controls, dual exchange rates, controls on capital
  36. movements; while their arguments in favour of these dismantlings are
  37. as open to your argument as is mine in favour of dismantling immigration
  38. controls (or emigration controls in the odd one or two cases like the
  39. ex-DDR). I suppose what I'm really suggesting is that real-world
  40. "free-market" political economists (as opposed to pure theoretical
  41. economists) are often inconsistent in not arguing for abolition
  42. of immigration controls, and this is still more true of "free-market"
  43. politicians. Perhaps it's because of the existence of two different
  44. kinds of right-winger: the libertarian free-market individualist
  45. "there's no such thing as society" rightwinger, and the family-values,
  46. semi-feudal semi-fascistic patriarchal and often racist rightwinger,
  47. and I'm citing a case where in practice the former often borrow a
  48. doctrine (immigration controls) from the latter.
  49.