home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / sci / astro / 9562 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-09  |  2.7 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!csd.unb.ca!morgan.ucs.mun.ca!kean.ucs.mun.ca!msimpson
  3. From: msimpson@kean.ucs.mun.ca
  4. Subject: SP-102F - My opinion/impression
  5. Message-ID: <1992Sep9.131107.1@kean.ucs.mun.ca>
  6. Lines: 53
  7. Sender: usenet@morgan.ucs.mun.ca (NNTP server account)
  8. Organization: Memorial University. St.John's Nfld, Canada
  9. Date: Wed, 9 Sep 1992 16:41:07 GMT
  10.  
  11.      I've had the oppotunity lately to try out a friends Celestron
  12. SP-102 Flourite refractor and thought I'd toss out my 
  13. opinions/impressions.  This may contribute to ongoing discussions on 
  14. the net, one on optics, the other on the SP mount.
  15.     After spending an evening with the scope I came away disappointed. 
  16.  After hearing *so much* after the performance of apo-refractors I was 
  17. ready to have my socks blown off.  The scope was nice, but not mind 
  18. bending - in the words of Public Enemy "don't believe the hype".
  19.      The most disappointing thing was the lack of aperture.  The 
  20. Messier objects thru the 4" refractor were little more than fuzzy 
  21. blobs.  My Meade 8" SCT with good optics (the topic of much discussion 
  22. on the net about 9 months ago - I sent my old one back with bad optics 
  23. and they sent me a new one with good optics)'
  24. easlity trounced the refractor.  Planetary images, during an evening 
  25. of average seeing, looked comparable to me.  Double stars were *much* 
  26. better in the refractor.  We easlity split Epsilon Bootes with the 
  27. refractor.  Nothing of the companion was seen in the SCT.
  28.      I was generally impressed with the SP mount after hearing much 
  29. bad about it.  It was fine for visual observing.  My frieNd wisely 
  30. bought "shake-enders" with it - I was investment in my opinion.
  31.  
  32.    In summary:
  33.  
  34. What I liked about the scope:
  35.  
  36. 1.  Nice dark background!
  37. 2.  Really sharp images to the edge of the field!  Before he had the 
  38. motors installed we'd let planets drift across the entire field. It was
  39. quite a change for me to see a planet in focus at the edge of the 
  40. eyepiece.
  41.  
  42. What I didn't like:
  43.  
  44. 1. Not enough aperture!
  45. 2. Difficult to use the slo-mo controls when looking thru the 
  46. eyepiece.
  47. 3. What's with this portability thing?  This scope was not what I 
  48. would call Easily portable - a SCT is more portable (IMHO).
  49. 4. Expensive!
  50. 5. T%his is in fact the second scope - the first one was sent back 
  51. because the optics were not up to par, and this one is going back too.
  52. The star test reveals a textbook image on one side of focus and slop 
  53. on the other.  Celestron has not been quick with the replacement scope 
  54. either.
  55.  
  56. If I knew now what I know (huh?) when I was first buying a scope I'd 
  57. buy neither a refractor nor a SCT (but I'd choose the SCT over the 
  58. refractor, hands down) I'd buy/build a Dobsonian.
  59.  
  60. This has been my two cents worth.
  61.  
  62. Malcolm Simpson
  63. St. John's. Newfoundland
  64.