home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / rec / scouting / 2995 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-10  |  5.0 KB
  1. Xref: sparky rec.scouting:2995 alt.discrimination:4293 chi.general:1087 alt.atheism:16980 alt.politics.homosexuality:5888
  2. Newsgroups: rec.scouting,alt.discrimination,chi.general,alt.atheism,alt.politics.homosexuality
  3. Path: sparky!uunet!wupost!gumby!yale!cs.yale.edu!rtnmr.chem.yale.edu!rescorla
  4. From: rescorla@rtnmr.chem.yale.edu (Eric Rescorla)
  5. Subject: Re: BofA and UW can now support discrimination against blacks and Jews
  6. Message-ID: <1992Sep11.014558.12309@cs.yale.edu>
  7. Sender: news@cs.yale.edu (Usenet News)
  8. Nntp-Posting-Host: rtnmr.chem.yale.edu
  9. Organization: Rescorla for himself.
  10. References: <BuBHpq.E8@acsu.buffalo.edu> <1992Sep9.154723.21575@cs.yale.edu> <1992Sep10.200436.566@hilbert.cyprs.rain.com>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Fri, 11 Sep 1992 01:45:58 GMT
  13. Lines: 98
  14.  
  15. In article <1992Sep10.200436.566@hilbert.cyprs.rain.com> max@hilbert.cyprs.rain.com (Max Webb) writes:
  16. >In article <1992Sep9.154723.21575@cs.yale.edu> rescorla@rtnmr.chem.yale.edu (Eric Rescorla) writes:
  17. >>This argument started with someone claiming that the golden rule
  18. >>prohibited coercing homosexuals to become straight. I pointed
  19. >>out that the same argument could be used to come to the conclusion
  20. >>that the Golden Rule REQUIRES you to coerce homosexuals to become
  21. >>straight.
  22. >
  23. >That someone was me. I replied that you had to honestly try to assume
  24. >the viewpoint of the other. I still don't think Eric has adequately
  25. >addressed this point.
  26. I don't think you've provided any way to tell the difference. You're
  27. just engaging in special pleading.
  28.  
  29. That's objection number one. Objection number two is that the
  30. GR doesn't say anything about you "assuming the viewpoint of another."
  31. You put that in yourself.
  32.  
  33. >    Take the viewpoint of the gay, as he would see the situation
  34. >    if he but knew God's Truth (tm).
  35. >    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  36.  
  37. >    In that case, the gay would want to be cured, even forcibly.
  38. >
  39. >    Hence, the right thing to do is simply attempt to cure him,
  40. >    even over his objections.
  41. >
  42. >Note the ^^^. They haven't tried to assume the viewpoint of the other,
  43. >they have dismissed it, and substituted their own. It is certainly true
  44. >that someone who habitually dismisses viewpoints they disagree with will
  45. >be able to use the GR to justify all sorts of things, in fact, anything
  46. >they personally think should be done.
  47. Precisely. So what's your point?
  48. That's why the GR is useless.
  49.  
  50. I'm not going to bicker with you on this point, because it's trivial
  51. to reformulate my objection it as:
  52.  
  53. Force me to be moral--which isn't broken by your objection.
  54.  
  55. >>Which one you substitute depends entirely upon your assumption set.
  56. >
  57. >Right. When I apply the GR, I try to use the others assumptions about
  58. >the world, as far as possible. Yes, there are complications. Yes, there
  59. >can be ambiguities.
  60. Yes, and you are forced to apply all sorts of disambiguating rules
  61. which aren't part of the GR itself.
  62. Those assumptions aren't commonly accepted. Many Christians don't.
  63. Hence my original objection.
  64.  
  65. >None of these things are flawed, simply because fundamentalists find
  66. >difficulty in honoring them. The fault lies not in the Golden Rule,
  67. >but in their own concrete skulls. To apply the Golden Rule, you must
  68. >admit that other viewpoints exist, and honor them. This the fundamentalist
  69. >cannot do.
  70. The fault, sir, lies in your attempt to derive logically conclusions
  71. from the GR that do not follow without hidden assumptions. I'm just
  72. pointing them out.
  73.  
  74. I posted a symbolic logic version of the rule a few days ago.
  75. You would go a long way towards addressing my objection if you
  76. addressed it.
  77.  
  78. >Eric has also complained that their are areas where the application is
  79. >ambiguous.
  80. I think there are few areas where the application ISN'T ambiguous.
  81.  
  82. > The world is an ambiguous place, and a reasonably complete
  83. >world view will have areas of ambiguity in it.
  84. Ambiguous moral rules are worthless.
  85.  
  86. >I don't know what Eric means when he says he doesn't believe in morality;
  87. It's quite simple. I don't believe in morality.
  88.  
  89. >I presume he would feel outraged if he came home to find his house
  90. >burgled, and would feel that it was within his rights to have the perp
  91. >prosecuted.
  92. I'd be pissed. Emotional responses are not proof of morality.
  93. I would have the LEGAL right to have the perp prosecuted.
  94.  
  95. > I also assume he would 'feel bad' if he discovered that
  96. >carelessness on his part while fixing a CM400 led to a fatal accident.
  97. >Care to clarify, Eric?
  98. Since a CM400 is a motorcycle, any carelessness on fixing it is likely
  99. to lead to ME expiring in a fatal accident, which is something I
  100. would be unlikely to feel bad about.
  101.  
  102. However, yes, I would feel bad. That's an emotional reaction too.
  103. I would not say in either case that someone was "right" or "wrong".
  104. Like I said, I don't believe in morality.
  105.  
  106. -Ekr
  107.  
  108. -- 
  109. -------------------------------------------------------------------------------
  110. Eric Rescorla, DoD#431 (Nighthawk S)              rescorla@rtnmr.chem.yale.edu
  111. Former chemist now CM400 mechanic                 ekr@eitech.com(preferred)
  112.                        I will hack Unix for food.
  113.