home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / rec / autos / tech / 12357 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-08  |  1.6 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: rec.autos.tech
  2. Path: sparky!uunet!wupost!darwin.sura.net!jvnc.net!nj.nec.com!news
  3. From: behanna@phoenix.syl.nj.nec.com (Chris BeHanna)
  4. Subject: Re: estimating real performance gains
  5. Message-ID: <1992Sep8.220611.21241@research.nj.nec.com>
  6. Sender: news@research.nj.nec.com
  7. Organization: NEC Systems Laboratory, Inc.
  8. References: <1992Sep7.112916@worf.UCSD.Edu>
  9. Date: Tue, 8 Sep 92 22:06:11 GMT
  10. Lines: 30
  11.  
  12. In article <1992Sep7.112916@worf.UCSD.Edu> dlou@ece.ucsd.edu writes:
  13. >
  14. >Given a car's curb weight, max horsepower rating, max torque rating, etc.
  15. >is it possible to ESTIMATE how much an increase in horsepower/torque
  16. >would be necessary to reduce the 0-60 time by 1 second (assuming the
  17. >change in timing, exhaust manifold, or whatever does not cause the 
  18. >power/torque to decrease along any point of its original curve)?
  19. >
  20. >How about the necessary reduction in weight?  reduction by 1 second  in
  21. >1/4 mile times?  top speed?
  22.  
  23.     a) Determine the acceleration you need.  Assuming constant
  24.            acceleration (a bad assumption), a=2x/t^2 for a fixed distance and
  25.            a=v/t for a fixed velocity.
  26.  
  27.     b) F=ma
  28.  
  29.     c) P=Fv=ma * (integral)a dt
  30.  
  31.     This assumes da/dt = 0, which is almost always invalid for motor
  32. vehicle acceleration.  You really need a(t) to be more accurate.  You can make
  33. a first approximation with a stepwise function using 0-20 times, 20-40 times,
  34. etc.
  35.  
  36. Good luck,
  37. -- 
  38. Chris BeHanna    DoD# 114  KotHLF    1983 H-D FXWG Wide Glide (She lives!)
  39. behanna@syl.nj.nec.com                (I need another bike for this space!)
  40.  
  41. Disclaimer:  Now why would NEC agree with any of this anyway?
  42.