home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / rec / audio / 12554 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-15  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!cs.ucf.edu!tarpit!bilver!bill
  2. From: bill@bilver.uucp (Bill Vermillion)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: CD pricing
  5. Message-ID: <1992Sep15.140231.21237@bilver.uucp>
  6. Date: 15 Sep 92 14:02:31 GMT
  7. References: <22507@magnus.acs.ohio-state.edu> <-17462460@nemesis>
  8. Organization: W. J. Vermillion - Winter Park, FL
  9. Lines: 82
  10.  
  11. In article <-17462460@nemesis> root@nemesis.UUCP writes:
  12. >
  13. >[0]Does anyone know why the cost of Compact Discs are still so high?
  14.  
  15. >[0]     Back in 1987 when I first bought my CD player, the cost of a CD was $15
  16.  
  17. >The "long-box", and any printed-inserts can add (lets be generous)
  18. >$0.75, so that's $0.95 + $0.75  = $1.70 for the product.  Plus lets say there
  19. >is a $1.50 royalty per disc (on the high side), and you have $3.20.  A store
  20. >typically pays between $8.20 and $9.20 US per POPULAR, MAJOR LABEL disc
  21. >wholesale.  The rest of the markup is at the store.  Let's also assume
  22. >transportation and warehousing adds $0.50 per disc (incredibly high).
  23.  
  24. Frank - your $1.50 royalty per disk may be on the lowside.   Even
  25. before the CD's came out major artists - eg Paul Simon comes to mind,
  26. were getting over $1 per LP for their share.  That did not include
  27. mechanical royalites to the publisher.  Those are typically based on a
  28. percentage of sales OR on a per/selection basis.  That was one of the
  29. reasons LPs in the US went from 12 selection to 10 selection about 20
  30. years ago.  It made the company more money.
  31.  
  32. And let's add in one more item.  Production costs.  That includes
  33. studio time, producers, musicians, advertising - including the feebies
  34. for the media.
  35.  
  36. I have been out of the studio for a long time, and things have gone up,
  37. but on the last Molly Hatchet album (tracks cut in Orlando, mixed at
  38. Record Plant in LA) production costs were budgeted at $250,000.
  39.  
  40. On a 'gold' record that ad $1.00 per disk to the cost. 
  41.  
  42. Now before you say that should be $0.25 let me clarify one thing. 
  43.  
  44. A gold record was based on a million singles sales.  They classified
  45. albums as being gold when they sold the DOLLAR equivalent of a million
  46. singles - therefore a 'gold' album only has to sell 250,000 copies to
  47. be a 'million' seller.   (How's that for creative book-keeping?)
  48.  
  49. You would still be under $5/disk in most instances.  Manufacturing
  50. costs typically have nothing to do with pricing.
  51.  
  52. >So that's a $12.29 US profit per $3.70 disc, if sold at $15.99.
  53.  
  54. Just a note on the math here - or profit distribution.  Once the record
  55. store pays the $9.20 (using your high figure here) you subtract the
  56. $3.70 and that gives $5.50 profit per disk to the record company.
  57.  
  58. That leaves $5.79 (give or take) for the record store.   So does that
  59. mean the record stores are are making 1/2 and the companies the other
  60. 1/2.
  61.  
  62. Yes they are overpriced.
  63.  
  64. >If you don't think this is possible, look at a Laserlight disc in a store,
  65. >which typically cost $3.99-5.99 US.  It is possible to sell discs cheaply,
  66. >IF you don't go for 200% profit margins.
  67.  
  68. uhclem - if you have such discount houses as Costco, Sam's Wholesale
  69. Clubs, or their equivalent, you would see just how cheap the Laserlight
  70. disks are.   The typically 10 CD package sells in those store for a few
  71. cents under $27.  That's $2.70/disk.
  72.  
  73. But all of their product will be royalty free as far a publising goes,
  74. and probably just a one time fee for release rights.  They are
  75. definately bargains.
  76.  
  77. >I think the big labels decided that we were willing to pay this price and are
  78. >simply holding street prices high as pressing prices fell to almost nothing.
  79. >Looks like price gouging to me.  Where's the FTC when you need them?
  80.  
  81. I think the FTC is in Washington - and THAT is the problem :-)/2
  82.  
  83. >Also, the recording industry looks at these profit levels, and guess what
  84. >stupid conclusion they come up with?  WE NEED A TAPE TAX TOO!  :-(
  85.  
  86. I wonder if they got the idea from the S&L's  (no smiley here).
  87.  
  88.  
  89. -- 
  90. Bill Vermillion - bill@bilver.oau.org  bill.vermillion@oau.org
  91.                 - bill@bilver.uucp 
  92.                 - ..!{peora|ge-dab|tous|tarpit}!bilver!bill
  93.