home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / rec / audio / 12519 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-14  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!uniwa!scott
  2. From: scott@psy.uwa.oz.au (Scott Fisher)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Very expensive cables
  5. Date: 15 Sep 1992 01:17:33 GMT
  6. Organization: The University of Westrn Australia
  7. Lines: 52
  8. Message-ID: <193djdINNqi6@uniwa.uwa.edu.au>
  9. References: <37994@sdcc12.ucsd.edu> <1992Sep14.171039.817@csc.canterbury.ac.nz> <19197kINNh6@uniwa.uwa.edu.au> <1992Sep14.153212.18854@scic.intel.com>
  10. NNTP-Posting-Host: wapsy.psy.uwa.oz.au
  11.  
  12. sbradley@scic.intel.com (Seth Bradley) writes:
  13.  
  14. >In article <19197kINNh6@uniwa.uwa.edu.au> scott@psy.uwa.oz.au (Scott Fisher) writes:
  15. >>Add to this a set of trials where you ask the subject to make 
  16. >>subjective comments like "better, worse, same" to the manipulations
  17. >>and then we can not only start to see if there is any detectable
  18. >>difference but if the change is "better" and on what proportion of
  19. >>trials it was judged better.
  20.  
  21. >Sorry, but you don't do subjective measurements in double blind tests,
  22. >it makes the methodology _a lot_ harder to get right, with much more
  23. >room for error.  The way to do it is to randomly make A B assignments
  24. >in pairs (like AA, AB, BA, BB) with a single selection played through
  25. >each pairing.  Then your panel simply needs to say "same or different".
  26. >Very simple, little margin for error.  Better or worse comments can be
  27. >done informally (with the subjects still not knowing what the identification
  28. >is of A and B) later.  This is how I've seen all audio double-blind tests
  29. >conducted, and that is how I'll be doing my double-blind interconnect
  30. >test.
  31.  
  32. Notice I said, "add to this a set of trials", maybe I did not make myself
  33. clear.  I was thinking about another experiment.  The process I was thinking
  34. about is known as psychophysical scaling and in this case the equipment would
  35. be scaled (relative to each other) on a measure of "goodness" this should
  36. be done double blind. Some kind of paired comparison procedure sould suffice.
  37.  
  38. To my knowledge I don't think any mag/rag or hi-fi manufacturer has tried
  39. a double blind, "goodness" scaling procedure.
  40.  
  41. eg, 
  42.  
  43. Products A, B and C...
  44.  
  45. present AB, AC and BC (randomizing the order within and between trials).
  46.  
  47. Subjects hear two passages (same music, within trial, perhaps randomized
  48. between trials, perhaps not) simply respond (privately via button box)
  49. which sounded "best".   After about 100 trials you should be able to
  50. rank A, B and C in order of "best-ness".
  51.  
  52. Psychophysics is my living
  53.  
  54. Regards Scott.
  55. _______________________________________________________________________________
  56. Scott Fisher [scott@psy.uwa.oz.au]  PH: Aus [61] Perth (09) Local (380 3272).                
  57.                                                              _--_|\       N
  58. Department of Psychology                                    /      \    W + E
  59. University of Western Australia.                 Perth -->  *_.--._/      S
  60. Nedlands, 6009.  PERTH, W.A.                                      v       
  61.  
  62.     *** ERROR 144 - REBOOT? is a registered trademark of ENSONIQ Corp ***
  63. -------------------------------------------------------------------------------
  64.