home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / rec / audio / 12264 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-09  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!eff!world!DPierce
  2. From: DPierce@world.std.com (Richard d Pierce)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Zoebels and multi-amping (Was Re: Bi-Amp vs. Bridged Bi-Wire)
  5. Message-ID: <BuBGn4.C4I@world.std.com>
  6. Date: 9 Sep 92 15:06:39 GMT
  7. References: <5151@gold.gvg.tek.com> <Bu3snG.9y5@world.std.com> <TONYB.92Sep8142808@titania.juliet.ll.mit.edu>
  8. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  9. Lines: 51
  10.  
  11. In article <TONYB.92Sep8142808@titania.juliet.ll.mit.edu> tonyb@juliet.ll.mit.edu ( Tony Berke ) writes:
  12. > I wrote:
  13. >>   [enlightening history/description of a Zoebel deleted...]
  14. >>
  15. >>   ... My own preference has been to use conjugate
  16. >>   compensation where it was necessary to tame the impedance for the
  17. >>   crossover.
  18. >
  19. >Which leads me to ask:
  20. >
  21. >I've seen people advocate Zoebel-ing the individual drivers in a
  22. >multiamped installation.  Can any single driver actually pose a wierd
  23. >enough load to a reasonable power amplifier to make this exercise
  24. >worth the effort?
  25.  
  26. With modern solid-state amplifiers that behave essentially as pure voltage
  27. sources, no, I don't know of any dynamic driver that presents a wierd enough
  28. load. I've not seen any reasonable theoretical or empirical evidence advanced
  29. to prove the case. This is not to suggest that's it's balony, it's just that
  30. no one has advanced the case.
  31.  
  32. >Reference was made earlier to using a Zoebel to smooth out the
  33. >impedance bump of a woofer at resonance.  Aperiodic (resistively
  34. >vented ? Lossy sealed ??) enclosures are said to do the same thing.
  35. >Do both techniques have the same effect on the complete system's
  36. >acoustic response, or does the Zoebel approach somehow only change
  37. >what the amplifier sees?
  38.  
  39. Aperiodic systems claim to be able to do this, but the impedance curve strongly
  40. suggests otherwise. In an aperiodic system, the attempt is made (among other
  41. things) to add as much mechanical and acoustical loss to the system as
  42. possible. The problem with this approach is that the predoiminating loss in
  43. a speaker system is the electrical losses in the voice coil, and typically the
  44. sum total of the mechanical losses (in the driver) and the acoustical losses
  45. (in the enclosure) are no more than 1/4 that and often an order of magnitude
  46. less. Doubling the acoustical losses has a negligable effect on the total
  47. system losses. An aperiodic system can reduce or eliminate the impedance
  48. effects that would otherwise arise due to the fact that the system is a vented
  49. cabinet, but in doing so, you've also eliminated any advantages of a vented 
  50. cabinet.
  51.  
  52. As to the electrical vs acoustical results, the use of aperiodic designs has
  53. profound effects on the acoustical response of the system. However, linearizing
  54. the impedance with conjugate networks will have little effect, presuming the
  55. system is driven from a low impedance source, as most amplifiers provide.
  56.  
  57. -- 
  58. |                Dick Pierce                |
  59. |    Loudspeaker and Software Consulting    |
  60. | 17 Sartelle Street   Pepperell, MA  01463 |
  61. |       (508) 433-9183 (Voice and FAX)      |
  62.