home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #20 / NN_1992_20.iso / spool / misc / consumer / 16459 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-09-08  |  2.2 KB

  1. Xref: sparky misc.consumers:16459 alt.discrimination:4336 alt.censorship:7443
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!apple!amdahl!jsp
  3. From: jsp@uts.amdahl.com (James Preston)
  4. Newsgroups: misc.consumers,alt.discrimination,alt.censorship
  5. Subject: Re: Waldenbooks fires staff for refusing to sell racist book!
  6. Message-ID: <70SU03c=817R00@amdahl.uts.amdahl.com>
  7. Date: 12 Sep 92 05:00:01 GMT
  8. References: <1992Sep8.203516.20501@crd.ge.com> <18neubINNbm1@bach.crhc.uiuc.edu> <1992Sep10.141459.4931@m.cs.uiuc.edu> <BuF4xE.63s@cs.psu.edu>
  9. Reply-To: jsp@pls.amdahl.com
  10. Distribution: usa
  11. Organization: Amdahl Corporation, Sunnyvale CA
  12. Lines: 30
  13.  
  14. so@fortran.cs.psu.edu (Nicol C So) writes:
  15.  
  16. }The boycotters are exerting their "fair share" of influence on the business
  17. }decision of bookstore owners, there is nothing morally wrong with these
  18. }people.  The boycotters have no moral obligation to patronize businesses
  19. }whose business practices they do not approve.  Nor do they have the moral
  20. }obligation to help spread any particular idea.
  21.  
  22. I disagree strongly.  There is indeed something morally wrong, even morally
  23. offensive, about people who have as their goal the suppression of material
  24. that they deem offensive.  Let me make it clear (even though others on
  25. this thread have already come to my defense) that I do NOT dispute anyone's
  26. right to boycott anyone or any store for any reason.  But that I support
  27. someone's right to boycott does not mean that I support the goal of their
  28. boycott.
  29.  
  30. I agree completely that no one has an obligation to patronize a business nor
  31. to help spread an idea they disagree with.  However, it is not the case that
  32. the only other alternative is to attempt to prevent the spread of that idea
  33. to those who might be receptive to it.  There is a middle ground on which
  34. you do not partake of the idea, but you allow it to exist for others to
  35. partake of if they so choose.
  36.  
  37. The person who started this thread has stated explicitly that his desire
  38. does NOT lie on that middle ground, but rather that he wishes that the
  39. freedom for everyone to choose for themselves whether or not to read
  40. such "offensive" (in his opinion) material as this joke calendar be
  41. removed from existence.  And that is what I find morally objectionable.
  42.  
  43. --James Preston
  44.